Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/2784 E. , 2025/802 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/2784 Karar No : 2025/802 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına... İnşaat Mlz. Elk. Mlz. Har. Oto Yed. Parç. Rek. Org. Tar. Ür. Dek. Kır. Mlz. Tic. Ltd. Şirketi'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2019 yılı muhtelif dönemlere ilişkin katma değer vergileri üzerinden bir kat, 2020 ila 2022 yılları muhtelif dönemlere ilişkin katma değer vergileri üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat olarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; ... İnşaat Mlz. Elk. Mlz. Har. Oto Yed. Parç. Rek. Org. Tar. Ür. Dek. Kır. Mlz. Tic. Ltd. Şti. hakkında tespit edilen hususlarının birlikte değerlendirilmesinden, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılmış olup, davacı hakkında yapılan tespitlerde ise, şirketin banka hesaplarından inceleme döneminde ...'e toplam 13.728.788,00 TL eft yoluyla, 12.744.663,00 TL havale yoluyla para gönderildiği, davacının hesabının bulunduğu bankalar nezdinde yapılan araştırmalarda mükellef kurum adına düzenlenmiş bazı çeklerin davacı tarafından tahsil edildiği, davacı tarafından tahsil edilen toplam çek tutarının 1.254.832,03 TL olduğu tespit edilmiş ve bu tespit sonrası söz konusu para transferlerinin ve çek tahsilatlarının mal veya hizmet alımına ilişkin olduğuna dair ispat yükü kendisine düşen davacıya konu ile ilgili olarak bilgi isteme yazısı tebliğ edilmesine rağmen davacının mücbir sebep bildirmeksizin kendisinden istenilen hususlara ilişkin bilgi vermediği, dolayısıyla şirket hesaplarından davacı hesaplarına yapılan yüklü miktardaki para akışı ve anılan şirket adına düzenlenen toplam 1.254.832,03 TL tutarlı çek tahsilatlarının davacı ile anılan şirket arasındaki mal veya hizmet alım satımından kaynaklandığı hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından, davacının... İnşaat Mlz. Elk. Mlz. Har. Oto Yed. Parç. Rek. Org. Tar. Ür. Dek. Kır. Mlz. Tic. Ltd. Şti.'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği sonucuna ulaşıldığı,bu nedenle davacı adına kesilen uyuşmazlık konusu vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık görülmediği, davacı adına 2020/Ocak ila Aralık, 2021/Ocak ila Aralık ve 2022/Ocak ila Mayıs dönemlerine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden;davacı adına, tekerrüre dayanak alınan vergi ziyaı cezasının 2019 yılında tebliğ edildiği ve kesinleştiği anlaşıldığından, ilgili mevzuatta yapılan değişiklik dikkate alınmak suretiyle 213 sayılı Kanun anılan 339. maddesi uyarınca 2020, 2021 ve 2022 yıllarında gerçekleşen eylemler için tekerrür uygulanabileceği gerekçesiyle bu kısımda da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Vergi inceleme elemanının hiçbir araştırma, soruşturma ve inceleme yapmadığı, ifadesinin alınmadığı, varsayıma dayalı olarak dava konusu cezaların kesildiği, anlaşılacağı üzere: vergi tekniği raporunda sahte ve muhteviyatı itibarıyla faturalar düzenleyen şirket tarafından işlenilen suç ile arasındaki ilişkinin hukuken geçerli ve şüpheden uzak bir şekilde kanıtlanamadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı adına ... İnşaat Mlz. Elk. Mlz. Har. Oto Yed. Parç. Rek. Org. Tar. Ür. Dek. Kır. Mlz. Tic. Ltd. Şirketi'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2019 yılı muhtelif dönemlere ilişkin katma değer vergileri üzerinden bir kat, 2020 ila 2022 yılları muhtelif dönemlere ilişkin katma değer vergileri üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat olarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Tekerrür" başlıklı 339. maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan hâlinde, "Vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere vergi ziyaında beş, usulsüzlükte iki yıl içinde tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezası yüzde elli, usulsüzlük cezası yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanır." hükmü yer almakta iken; 26/10/2021 tarih ve 31640 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38. maddesiyle 213 sayılı Kanun'un "Tekerrür" başlıklı 339. maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir: “MADDE 339 – Vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, vergi ziyaı cezasında cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren beşinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar, usulsüzlükte cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren ikinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezası yüzde elli, usulsüzlük cezası yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanır. Şu kadar ki, artırım tutarı kesinleşen cezadan (kesinleşen birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamaz. Birinci fıkrada yer alan beş ve iki yıllık sürelerin hesabında, artırıma esas alınan cezaların kesinleşme tarihi dikkate alınır." HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Bölge İdare Mahkemesi kararının 2020/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı dışında kalan kısmına yönelik davacı tarafıında ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının 2020/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden ise; Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü değerlendirildiğinde, tekerrür hükümleri uygulanarak cezada artırım yapılabilmesi için, fiilin, tekerrüre esas cezanın kesinleştiği yılı izleyen yılın başından itibaren beş yıl içinde işlenmiş olması gerektiği anlaşılmaktadır. Dosyada yer alan tekerrüre dayanak bilgi ve belgelerin incelenmesinden; tekerrüre dayanak cezanın davacının babası Hüsnü Kader'in sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2018 takvim yılına ilişkin olarak gelir vergisi üzerinden kesilip 02/12/2019 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edilen ...tarih ve ... sayılı vergi ceza ihbarnamesi içeriği 45.501,87TL tutarlı vergi ziyaı cezası olduğu görülmüştür. Buna göre; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 7338 sayılı Kanunun 38 inci maddesiyle değiştirilen ve 26/10/2021 tarihi itibariyle yürürlük kazanan 339.maddesindeki yeni düzenlemenin sadece lehe olan kısımlarının geçmişe yürütüleceği, haricindeki kısımların ise yayımı tarihinden sonraki olaylara uygulanabileceği bu halde "vergi ziyaı cezasının kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren" değil , "vergi ziyaı cezasının kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere" yeniden ceza kesilmesi durumunda tekerrür durumunun uygulanabilir olduğu hususu nazara alındığında davacı adına 2018 yılı için kesilerek 01/01/2020 tarihinde kesinleşen ve ancak 2021 yılının başından itibaren işlenecek fiiller nedeniyle kesilecek cezalarda tekerrür hükümleri uygulanarak yapılacak artırama esas alınabilecek 45.501,87-TL tutarındaki cezanın 2020/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılmasına esas alınması mümkün olmayıp, 2020/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının bozulması gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2020/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmının BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA, 3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına; 4. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 12/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>