Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/2059 E. , 2025/948 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2059 Karar No : 2025/948 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Davacı adına, "yatırım aşamasında ve stratejik yatırım belgesine sahip olan ... Anonim Şirketi'nin 2016 yılında kullandığı kredilerin faiz ödemeleri ile elde edilen faiz gelirinin istisna olduğu" ihtirazı kaydıyla verilen beyanname üzerine 2021 yılı Ekim dönemine ilişkin tahakkuk eden ve ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesi 4. fıkrası uyarınca tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, Sanayi Sicil Belgesi kapsamında imalat sanayinde kullanılmak üzere alınan makine ve teçhizatın finansmanı amacıyla kullanılan krediler için istisna hükmü düzenlendiği ve Kanunun anılan maddesinde, bu kapsamda kullanılan krediler için herhangi bir şarta yer verilmediği, 90 seri no'lu Gider Vergileri Genel Tebliğinde Sanayi Sicil Belgesi kapsamında kullanılan krediler için getirilen istisnadan faydalanabilmek için bir takım koşullara yer verildiği görülmekle birlikte, Anayasa'nın 73. maddesinde belirtilen verginin kanuniliği ilkesi uyarınca, her normun kendinden sonra gelen hukuk normuna kaynak teşkil etmesi ve sıralamada sonra gelen normun önceki norma uygun olması gerektiği, vergi yasalarının uygulanma alanını daraltarak hak kaybına yol açacak şekilde kısıtlayıcı düzenleme öngörmemesi gerektiği, dolayısıyla Tebliğ ile Kanun hilafına herhangi bir kısıtlama getirilemeyeceği sonucuna varıldığından, davalı idarenin Genel Tebliğdeki bir kısım şekli şartların davacı tarafından yerine getirilmediğinden dolayı istisnadan yararlanamayacağından bahisle, ... Bankası Anonim Şirketi'nden kredi kullanan davacının 26/6/2018 tarihinden itibaren sanayi sicil belgesini haiz olduğu ve imalat sanayinde kullanılmak üzere alınan makine ve teçhizatın finansmanı için kredi kullanıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı; öte yandan; banka ve sigorta muameleleri vergisinde, vergiyi doğuran olayın tahakkuk işlemlerinin yapıldığı anda meydana geldiği, kredilerde banka ve sigorta muameleleri vergisinin, kredi taksitlerinin bankalar tarafından tahakkuk ettirildiği dönemde doğduğu, uyuşmazlıkta davacı tarafından 2016 döneminde kullanılan kredi taksitlerinin 2021/Ekim döneminde ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirildiği, vergiyi doğuran olayın bu tarihte meydana geldiği anlaşıldığından, davacının sanayi sicil belgesini haiz olduğu tarihten itibaren kullandığı kredilerin 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (z) bendi gereğince istisna kapsamında bulunduğu, dolayısıyla, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden, fazla ve yersiz olarak tahsil edilen ve mükelleften kaynaklanmayan banka ve sigorta muameleleri vergisinin tahsili tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi oranında faiziyle birlikte davacıya iade edilmesinin icap ettiği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kanun'a dayanılarak çıkarılan 90 seri no'lu Gider Vergileri Genel Tebliği'ne göre tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı adına, "yatırım aşamasında ve stratejik yatırım belgesine sahip olan ... Anonim Şirketi'nin 2016 yılında kullandığı kredilerin faiz ödemeleri ile elde edilen faiz gelirinin istisna olduğu" ihtirazı kaydıyla verilen beyanname üzerine 2021 yılı Ekim dönemine ilişkin tahakkuk eden ve ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesi 4. fıkrası uyarınca tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun İstisnalar başlıklı 29. maddesinin 1. fıkrasının z bendinde; (Ek: 25/12/2015-6655/1 md.) 17/4/1957 tarihli ve 6948 sayılı Sanayi Sicili Kanununa göre sanayi sicil belgesini haiz sanayi işletmelerince münhasıran imalat sanayinde kullanılmak üzere alınan makine ve teçhizatın finansmanı için bu işletmeler tarafından kullanılan krediler dolayısıyla lehe alınan paraların (Bu bendin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Maliye Bakanlığınca belirlenir.) banka ve sigorta muameleleri vergisinden müstesna olduğu düzenlenmiştir. 6802 sayılı Kanun'un 29. maddesinin 1. fıkrasının (z) bendine dayanılarak Maliye Bakanlığı tarafından hazırlanan ve 29/03/2016 tarih 29668 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 90 seri no'lu Gider Vergileri Genel Tebliği'nin İstisna uygulaması başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrasında; "Yeni kurulan ve henüz sanayi sicil belgesi almamış olan sanayi işletmeleri ile sanayi sicil belgesinde yer almayan bir imalat ve üretim alanında faaliyette bulunacak sanayi işletmelerince imalat ve üretim faaliyetlerinde kullanılmak üzere alınan yeni makine ve teçhizatın finansmanı için kullanılan krediler dolayısıyla da kredinin kullanıldığı tarihten itibaren istisnadan yararlanılabilmesi mümkündür. Bu şekilde istisna kapsamında kredi kullanmak isteyen işletmelerin, makine ve teçhizat alımına ilişkin proforma fatura veya kredi başvuru tarihinden önceki yedi gün içinde düzenlenmiş satış faturası ile işletmenin kuruluşuna ya da üretim değişikliğine dair Ticaret veya Esnaf Sicil Gazetesinin birer örneğini kredi kullanılacak finans kuruluşuna ibraz etmesi gerekmektedir. Ancak, bu şekilde kullanılan kredilerde, istisnanın baştan itibaren geçerli sayılabilmesi için ilk defa alınacak sanayi sicil belgesinin veya üretim konusu değişikliğini içeren yeni sanayi sicil belgesinin bir örneğinin, her halükarda kredinin kapandığı tarihi aşmamak kaydıyla, kredi kullanım tarihinden itibaren dört ay içinde kredi kullanılan finans kuruluşuna ibraz edilmesi gerekmektedir." düzenlemesine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer alan hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden; yeni kurulan ve henüz sanayi sicil belgesi almamış olan sanayi işletmeleri ile sanayi sicil belgesinde yer almayan bir imalat ve üretim alanında faaliyette bulunacak sanayi işletmelerince imalat ve üretim faaliyetlerinde kullanılmak üzere alınan yeni makine ve teçhizatın finansmanı için kullanılan kredilerin, 90 seri no'lu Gider Vergileri Genel Tebliği'nde öngörülen şartların yerine getirilmesi durumunda banka ve sigorta muameleleri vergisi istisnasından yararlanabileceği sonucuna varılmaktadır. Olayda ise, banka ve sigorta muameleleri vergisi istisnasından yararlanmak için 90 seri no'lu Gider Vergileri Genel Tebliği'nde öngörülen belgelerin, belirtilen süre içerisinde davacı bankaya ibraz edilip edilmediği, söz konusu Tebliğ'de öngörülen şartların, öngörülen sürede yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 04/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>