Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/5825 E. , 2025/3856 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/5825 Karar No : 2025/3856 TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı ... Turizm Taşımacılık Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ... tarafından, müdahil şirkete ait toplam 30 adet TÜRSAB plakasının, usulsüz olarak kiralandığından bahisle, ... tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararı uyarınca kapatılmasına ilişkin kararın iptali istemiyle Türkiye Seyahat Acenteleri Birliğine karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete ait toplam 33 adet TÜRSAB plakasından %90'ına tekabül eden 30 plakanın usulsüz olarak kiralandığından bahisle iptal edildiği, ayrıca TÜRSAB Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, plakası kapatılan seyahat acentasının seyahat acentalığı faaliyeti kapsamında olmak üzere tur ve transferinin bulunduğunu kanıtlaması halinde kapatılan plakalardan, kanıtlanan operasyon ihtiyacı kadarının operasyon süresince kullanıma açılması yönünde karar alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı şirketin sahibi olduğu 33 TÜRSAB plakasından 30 adetinin iptal edilmesine ilişkin işlemin davacının esas iştigal alanına ilişkin ticari faaliyetinin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı, diğer bir ifadeyle kalan 3 adet plakayla da esas ticari faaliyetine devam edebileceğinde kuşku bulunmadığı görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 21/04/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>