Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/3985 E. , 2025/1225 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3985 Karar No : 2025/1225 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yatırım Hizmetleri ve Gayrimenkul Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde depo olarak iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı almadan faaliyet gösterdiği tespit edildiğinden bahisle iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı alması için davacı şirkete 1 ay süre verilmesine, süre sonunda ruhsat alınmadığı takdirde ruhsat alınıncaya kadar iş yerinin kapatılmasına ve 392,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Osmangazi Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince, Danıştay bozma kararı üzerine verilen kararda; dava konusu deponun ticari faaliyette bulunulan depo niteliğinde olmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik Ek-2 Listesinin 9.13 maddesinde yer alan "Nakliyat, ticaret, komisyon, ithalat ve ihracat işleri ile ilgili depolar"dan olmadığı belirtilmek suretiyle, davacı şirketin davaya konu yeri depo olarak kullandığı hususunun sabit olduğu, verilen süreye rağmen işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 10. maddesinin 3. fıkrasına göre işyerlerinin depo olarak kullandıkları yerlerin, işyeri açma ve çalışma ruhsatında gösterilmesi gerektiği, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde veya dava devam ederken dava dosyasına, depo faaliyetinin de ekli olduğu işyeri açma çalışma ruhsatının sunulmadığı hususları dikkate alındığında, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın gerçekleştirilen faaliyet nedeniyle, ruhsatsız işyerinin faaliyetten men edilmesi ve idari para cezası uygulanmasına yönelik olarak davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu yerin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamına giren ve ruhsat alınmasını gerektirecek, herhangi bir ticari faaliyetin yürütüldüğü yerlerden olmadığı, dolayısıyla işyeri sayılamayacağı, bu yönüyle davaya konu idari işlemin sebep unsuru yönüyle sakat olduğu, öte yandan, yetki bakımından da sakat olup, davalı idarenin işlemi tesise yetkili makam olmadığı, dava konusu işlemi tesis etmeye yetkili merciin mahallin en büyük mülki idare amiri olan ... Kaymakamlığı olduğu hususları belirtilerek, temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/02/2024 tarih ve E:2023/7071, K:2024/692 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>