Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/546 E. , 2025/1229 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/546 Karar No : 2025/1229 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm İşletmeciliği Limited Şirketi VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde davacı adına verilmiş olan ...tarih ve ... sayılı "İçkili Lokanta" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı olduğu halde, aynı adreste ... Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından faaliyette bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle söz konusu iş yeri açma ve calısma ruhsatının iptaline ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilebilmesi için, mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerekliliği belirtilerek, uyuşmazlıkta, ruhsat verilmesi sonrasında yapılan denetim sonucunda bulunan eksiklikle ilgili davacıya süre verildiğine dair dosyaya bir belgenin ibraz edilemediği, öte yandan dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendikten sonra davacının fiilen faaliyette bulunmasının anılan adreste ruhsatsız faaliyette bulunan ... Turizm tarafından engellendiği ve anılan şirkete karşı davalı idarece faaliyetten men işlemi tesis edildiği ve bu işlemin iptali için dava açıldığı, davacının ... Turizmle ilgili olarak Kaymakamlık ve Polis karakolu nezdinde şikayetlerin olduğu, taraflar arasındaki hukuki sürecin devam ettiğinin davalı idarece bilindiğinden, davacının uyuşmazlık konusu işyerinde dışarıdan etkenler nedeniyle faaliyetine başlayamadığı, mevzuatta belirlenen usule uyulmadan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinin saptandığından bahisle dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; davalı idare ekiplerince 31/03/2022 tarihinde taşınmaz mahalinde yapılan denetimde davacı şirket tarafından faaliyet gösterilmediğinin tespit edilmesi üzerine anılan tarihten itibaren 15 günlük süre verildiği, süre sonrasında davaya konu işyerinin davacı şirket tarafından işletildiğinin tespit edilmemesi üzerine davacının bir faaliyetinin olmadığı belirtilerek işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinin görüldüğünden bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'n 6. maddesi uyarınca davalı idarece usulüne uygun olarak yapılan denetimler sonucunda davacı şirketin fiilen faaliyette bulunmadığının tespit edilmesi üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu işyerinin dava dışı ... Turizm tarafından işgal edilmiş olması nedeniyle fiilen işletemediklerini, bu durumun davalı idare tarafından bilinmesine rağmen dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek, Temyize konu İdare Dava Dairesi kararının usul ve hukuka uygun olmadığı, bozulması ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin 2024/1700 ve 2024/3046 esasına kayıtlı dosyalarla birlikte, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>