Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/7984 E. , 2025/3656 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/7984 Karar No : 2025/3656 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Madencilik Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Manisa ili, Soma ilçesi sınırları içinde yer alan davacı şirket uhdesindeki Sicil:... (ER:...) sayılı IV. grup maden (Linyit) işletme ruhsatının iptaline dair ... tarih ve ... sayılı işleme yapılan 23/06/2020 tarihli davacı itirazının reddine dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 31/01/2018 tarihine kadar yatırılması gereken 2018 yılı ruhsat bedelinin yatırılmadığı konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının ruhsat bedeline ilişkin yükümlülüğünü usulüne uygun tebliğ edilen 27/02/2018 tarihli işlem ile verilen 3 aylık süre içerisinde de yerine getirilmemesi sebebiyle itiraza konu 16/07/2018 tarihli işlem ile maden işletme ruhsatının iptal edildiği, dava konusu itiraza konu ruhsat iptali işlemine dayanak 27/02/2018 tarihli işlemin davacı tarafından aktive edilerek davalı idareye bildirilen KEP adresine usulüne uygun şekilde teslim edildiği, usulüne uygun şekilde yapılan tebliğe rağmen ruhsat bedelinin yatırılmaması sebebiyle Kanun hükmünün uygulanması kapsamında davacının maden işletme ruhsatının iptal edildiği sübuta erdiğinden, Kanunun amir hükmü doğrultusunda gerçekleştirilen ruhsat iptali işlemine karşı yapılan davacı itirazının reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından ruhsat iptali sürecine ilişkin herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı ileri sürülmüş ise de; 21/10/2020 tarihli ara karara cevaben Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi tarafından gönderilen bilgi ve belgelerden ruhsat iptali işlemine dayanak yapılan 27/02/2018 tarihli işlemin teslim edildiği "..." adresinin 15/11/2017 tarihli davacı şirket başvurusu üzerine PTT tarafından temin edildiği, aynı tarihli "Tebligat Alıcı Açılış Sözleşmesinin" imzasının ardından KEP adresinin aktivasyonunun gerçekleştirildiği, 2018 yılı içinde pasif dönem olmadığı, anılan adresin davalı idare tarafından yapılacak yazışmaların güvenilir ortamda gönderilmesini sağlamak amacıyla davalı idareye bildirilen KEP adresi olduğu dikkate alındığında anılan iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirkete ait UETS adresinin açılmaması nedeniyle bedelin yatırılamadığı, bu hususun yeterince araştırılmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 14/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>