Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/4141 E. , 2025/1388 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/4141 Karar No : 2025/1388 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVALI: ... Kaymakamlığı KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: .../..., ... Plaza adresinde içkili lokanta olarak faaliyet göstermek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, asayiş ve genel güvenlik yönünden sakınca bulunduğu yönündeki kolluk kuvvetinin görüşü nedeniyle reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı'nın ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E..., K:...sayılı kararda; Çankaya Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 08/12/2023 tarihli yazısı ekinde yer alan tutanakta; "..işyerinin faaliyet göstermek istediği yerin yakın çevresinde umuma açık alkol sunumu yapan işletme bulunmadığı, idaremiz geneli hali hazırda alkol sunumu yapan işletme sayısının çok olması, belirtilen işyerinin de alkol sunumu yaparak faaliyet göstermesinin yapılacak kontrol ve denetimleri diğer işletmelerden bağımsız yeni bir bölgeye de taşıyacağından ayrıca faaliyet tarzı sebebiyle asayiş olaylarının alkol sunumu yapan işletmelerde daha çok yaşanabilmesi sebebi ile bahse konu işyerinin içkili lokanta olarak çalışması hususunda genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca bulunduğu" değerlendirmelerine yer verildiğinin görüldüğü, işyerinin içkili lokanta olarak işletilmesinin yakın çevrede alkollü işletme bulunmadığı nedeniyle genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olabileceği belirtilmiş ise de, işyeri hususunda iki polis memurunca düzenlenen tutanağın somut gerekçelere dayanmadığı, emniyet güçlerinin işyeri ve çevresine müdahale etmek için ulaşmasında gecikme yaşanabileceğine yönelik somut bir tespitin yapılmadığı, kaldı ki, emniyet ve asayişi sağlama, koruma ve kollamanın da kolluk kuvvetinin asli görevi olduğu hususları birlikte gözetildiğinde, davalı idarece, içkili lokanta ruhsatı verilmesi için mevzuatta aranılan diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususlarının değerlendirilmesi gerekmekte iken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından dava konusu işleme dayanak olan kolluk görüşünün Çankaya Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğüne ait olduğu, davalı idarece ruhsat başvurusunun mevzuat hükümleri uyarınca can ve mal güvenliği dikkate alınmadan değerlendirilemeyeceği, dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>