Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/4148 E. , 2025/1390 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/4148 Karar No : 2025/1390 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Turizm Ticaret ve Limited Şirketi VEKİLİ : Av. Dr. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:.../...-...-... adresindeki işyerine "birahane" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle davacı şirket tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin, Çankaya Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün olumsuz görüşüne dayanılarak tesis edildiği, bu görüşe ilişkin 22/08/2023 tarihli tutanakta; "(...) ... Sokak üzerinde çeşitli kollarda faaliyet gösteren iş yerlerinin olmasından dolayı araç parklaşmalarının yoğun olduğu. Caddede trafiğin yavaş işlediği, bahse konu iş yeri çevresinde çeşitli iş yerlerinin olması nedeniyle insan-araç yoğunluğu olduğu, Konur sokak üzerinde park edilen araçların yoğun olduğu olgunlar caddesinden gelen araç yoğunluğundan dolayı tek şerit halinde trafiğin yavaş işlediği, polis ekiplerinin bu işyeri ve çevresine müdahale etmek için ulaşımda gecikme yaşanabileceğinden meydana gelebilecek olaylarda ekip otolarının olay yerine ulaşımında ve müdahalesinde gecikmelerin yaşanma olasılığı düşünüldüğünden genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olabileceği " belirtilmiş ise de; aynı bölgede benzer nitelikte birden fazla işletme olduğu, kolluk görevlileri tarafından belirtilen hususların trafik ve ulaşıma ilişkin olduğu, trafik yoğunluğunun bulunduğu yerlerde de kolluk görevlilerinin genel güvenlik ve asayişi koruma görevinin devam ettiği, kolluk görevlilerinin işyeri ve çevresine müdahale etmesi gerektiğinde ulaşımda gecikme yaşanabileceği hususunun ihtimale dayalı olduğu ve mevcut bir durum tespitini yansıtmadığı, trafik yoğunluğuna neden olma ihtimalinin doğrudan genel güvenlik ve asayiş açısından sakınca doğuracağı şeklinde yapılan değerlendirmenin hakkaniyete aykırı olduğu, işyerinin genel güvenlik ve asayiş açısından uygun olmadığı yönündeki ifadenin soyut nitelikte olduğu ve somut bir tespite dayanmadığı, emniyet ve asayişi sağlama, koruma ve kollamanın da polisin asli görevi olduğu hususları birlikte gözetildiğinde, kolluk görüşü olumsuz olduğundan bahisle başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı / davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kolluk kuvveti görüşleri sonucunda ilgili şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin değerlendirilemediğinin açık olduğu, idare tarafından yasal mevzuat doğrultusunda kolluk görüşüne aykırı işlem tesis edilemeyeceğinin açık olduğu, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>