Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/3165 E. , 2025/1441 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3165 Karar No : 2025/1441 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İşletmeleri Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ...parsel sayılı taşınmazda işlettiği balık lokantasının mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin ...tarihli işlem ile bu işleme dayanak ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan işyerinin faaliyette bulunmasının mümkün olmadığı, ruhsatsız faaliyet gösteren işyerlerinin ise yetkili idareler tarafından kapatılacağının belirtildiği, davacıya ait İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... mahallesi, ... ada ...parsel sayılı taşınmazda "... ..." ünvanlı balık lokantasının, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunduğu hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, mevzuata uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, mülkiyeti davacıya ait İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi,...mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda davacı tarafından "... ..." ünvanlı balık lokantasının faaliyette bulunduğu, 17/05/2012 tarihli işyeri açma ruhsatının 27/03/2018 tarihinde süresinin bittiği, 15/10/2020 tarihinde davacı tarafından ruhsat başvurusu yapıldığı, bu başvurunun, işletmenin bulunduğu taşınmazın 579,23 m2 lik alanının imar planında yolda kalması nedeni ile kamulaştırılacağından bahisle 02/11/2020 tarihli işlem ile reddedildiği, bu kez işletme hakkında çevreye yaydığı kokudan rahatsız olunduğuna dair şikayetler üzerine yapılan denetimde işyerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, işyerinin 02/03/2023 tarihinde faaliyetten menedileceği, bu nedenle mühürlemeye hazır hale getirilmesinin 23/02/2023 tarihinde davacıya bildirildiği, davacı tarafından 28/02/2023 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi için başvuru yapıldığı, 02/03/2023 tarihinde ise işletmenin mühürlenerek faaliyetten men edildiği görüldüğü, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin mevzuatta "geçici ruhsat" adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol edileceği, bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde davacı şirket adına verilen ruhsatın "geçici" ibaresi bulunsa dahi artık kesinlik kazanacağının açık olduğu, bu durumda davacı şirkete ait ruhsatın iptal edilmediği görüldüğünden davacı şirkete ait ruhsat davalı idare tarafından iptal edilmeden işyerinin kapatılamayacağı dikkate alındığında, bir diğer ifadeyle davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının olduğu, ruhsatsız faaliyette bulunduğundan bahsedilemeyeceği açık olduğundan, davacının işlettiği balık lokantasının mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin 02.03.2023 tarihli işlem ile bu işleme dayanak... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf talebinin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu yerin ruhsatsız olduğu ve tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>