Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/3676 E. , 2025/1442 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3676 Karar No : 2025/1442 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... İşletmeleri Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem : Beylikdüzü İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... Sokak No...adresinde bulunan iş yeri için çiğ balık satış yeri ve balık lokantası faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik ... tarihli, ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı istenilen işyerinin bulunduğu parselin 19/06/2018 tarihli, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ticaret alanı ve imar yolu fonksiyonunda planlandığı, parselin tamamının yapı yasaklı alanda ve taşkın önemli alan sınırında kaldığı, dava konusu parselin kamulaştırılmasına dair bedel tespiti istemiyle açılan davada, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine hazırlanan bilirkişi raporunda da taşınmazın tamamının yapı yasaklı alanda ve taşkın önemli alan sınırında kaldığının tespit edildiğinin görüldüğü, bu durumda, İmar Kanununun 3. maddesi gereğince herhangi bir sahanın ve binanın kullanım amacının imar planı hükümlerine uygun olması gerekmekte olup, uyuşmazlık konusu yapının işyeri olarak kullanılabilmesi için de imar planında belirlenen kullanım amacına uygun olması gerektiği, davacı tarafından dava konusu işyerinin bulunduğu parselin ticaret alanı üzerinde kaldığı ileri sürülse de, parselin bir kısmının ticaret alanı, bir kısmının imar yolunda kaldığı ve tamamının yapı yasaklı alanda kaldığı anlaşıldığından, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlık çiğ balık satış yeri faaliyet konulu ruhsat verilmesi yönünden, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairelerince de uygun bulunan istinafa konu kararın çiğ balık satış yeri ruhsatı verilmesi istemi yönünden kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından istinaf talebinin bu yönüyle reddi gerektiği; uyuşmazlığın balık lokantası faaliyet konulu ruhsat verilmesi isteminin reddine ilişkin kısmının incelenmesine gelince; mülkiyeti davacıya ait İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi ...mahallesi ... ada ... parsel taşınmazda davacı tarafından "... ..." ünvanlı balık lokantasının faaliyette bulunduğu, 17.05.2012 tarihli işyeri açma ruhsatının 27.03.2018 tarihinde süresinin bittiği, 15.10.2020 tarihinde davacı tarafından ruhsat başvurusu yapıldığı, bu başvurunun, işletmenin bulunduğu taşınmazın 579,23 m2 lik alanının imar planında yolda kalması nedeni ile kamulaştırılacağından bahisle 02.11.2020 tarihli işlem ile reddedildiği, bu kez işletme hakkında çevreye yaydığı kokudan rahatsız olunduğuna dair şikayetler üzerine yapılan denetimde işyerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, işyerinin 02.03.2023 tarihinde faaliyetten menedileceği bu nedenle mühürlemeye hazır hale getirilmesinin 23.02.2023 tarihinde davacıya bildirildiği, davacı tarafından 28.02.2023 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi için başvuru yapıldığı, anılan başvurunun dava konusu işlemle reddedildiğinin anlaşıldığı, mevzuatta "geçici ruhsat" adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol edileceği, bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde davacı şirket adına verilen ruhsatın "geçici" ibaresi bulunsa dahi artık kesinlik kazandığının açık olduğu, bu durumda, balık lokantası faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan iş yerine ilişkin verilen ruhsatın geçici olduğu ve yeniden ruhsat tanzim edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idarece başvuru yapılması hususunda yönlendirilen davacının iş yeri ruhsatı verilmesi istemi ile yaptığı başvurunun balık lokantası yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle; istinaf talebinin kısmen reddine, kısmen kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının kısmen kaldırılmasına, yukarıda belirtilen iş yerine balık lokantası faaliyet konulu ruhsat tanzim edilmesi isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmının iptaline, çiğ balık satış yeri faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmı yönünden davanın reddine ilişkin bulunan karara yönelik istinaf talebinin ise reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, çiğ balık satış yeri faaliyet konulu ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemin de iptali gerektiği, bu kısım hakkında mahkemenin gerekçesinin yetersiz olduğu ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İmar Kanunu 3. Maddesi uyarınca dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>