Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/3453 E. , 2025/595 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3453 Karar No : 2025/595 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Dış Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın kıymetinin, gözetim kıymetine yüksetilmesi suretiyle yurt dışı gider olarak beyan edilerek ödenen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergilerinin, eşyanın fatura kıymetinden fazlasına ilişkin kısmının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi isteminin reddine dair karara vaki itirazın kesin olmayan cevapla reddine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek olan tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, Gümrük Kanunu'nun 211. maddesinde 28/07/2021 tarihinde yapılan değişikliğin emsal-referans kıymet uygulamasından kaynaklı geri verme taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin bir değişiklik getirmediği, beyannamenin tescil edildiği tarihte yurt dışı giderler kalemine yapılan ek kıymet beyanının emsal-referans kıymet uygulaması nedeniyle beyan edildiğinin görüldüğü, davacının beyanının bağlayıcı olduğunun kabulüne imkan bulunmadığı, eşyanın satış bedelinin faturada gösterilen kıymet olduğu, satış bedeli yöntemine göre gümrük kıymetinin tespit edilemediği durumda sırasıyla diğer yöntemlere göre gümrük kıymetinin belirleneceği, davalı idarece, davacı tarafından beyan edilen uyuşmazlık konusu beyanname eki faturadaki kıymetin gerçeği yansıtmadığı konusunda herhangi bir tespit yapılmadığı gibi eşyanın kıymetinin gerçek satış bedeline göre düşük olduğu hususunun ihracatçı firma ve ihracatçı ülke yetkili makamları nezdinde yapılan araştırmalarla saptanmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği; fazla ödenen tutarın 4458 sayılı Kanun'un 216. maddesi uyarınca tecil faiziyle iadesinin icap ettiği gerekçesiyle işlemin iptaline, fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta, tamamı 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesinde 7333 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 28/07/2021 tarihinden sonra tescil edilen serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamı eşyaların gözetim belgesi uygulamasına tabi olduğu, eşyanın fatura kıymetinin gözetim kıymetin altında olması nedeniyle, fatura kıymeti ile gözetim kıymeti arasındaki farka isabet eden vergiler ile bu tutarın üç katı para cezasının teminata bağlanması halinde eşyanın idarece teslim edileceğinden bahisle, serbest piyasa fiyatının altında bir kıymetle ithal edilmek istenilen eşyaların sorunsuz olarak serbest dolaşıma sokulabilmesi için herhangi bir yurt dışı gider yapılmadığı ve beyan edilen kıymetin eşyanın satış kıymetine dahil olmadığı bilindiği halde, eşyanın gerçek fiyatının tespiti amacıyla idarenin inceleme ve araştırma yapma ihtimalini ortadan kaldırmak amacıyla, yurt dışı gider kalemine ek beyan yapılarak eşyanın kıymetinin gözetim kıymetine ulaşmasının sağlandığı, bu şekilde, ticaret politikası önlemlerinden olan eşyanın gerçek kıymeti üzerinden vergilendirilmesi gerektiği şartı ihlal edildiğinden, 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, ticaret politikası önlemlerine tabi eşyanın gümrük kıymetinin davacının kendi beyanı ile artırılması sonucu tahakkuk ettirilen vergilerin geri verilmesine veya kaldırılmasına ilişkin talepler kabul edilmeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gümrük Kanunu'nda gözetim kıymetine yer verilmediği, gözetim kıymeti uygulamasının Anayasa'ya ve uluslararası anlaşmalara, vergilerin yasallığı, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olduğu, Danıştay Vergi Dava Dairelerinin 19/02/2020 tarihli kararı ile gözetim önlemlerinin hukuka aykırı uygulandığına hükmedildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>