Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/212 E. , 2025/1485 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/212 Karar No : 2025/1485 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Medikal Pazarlama Ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya İli, Demre İlçesi, ... Mahallesi'nde İR. ... ER:... ruhsat numaralı sahanın 16,32 hektarlık kısmında yapılması planlanan II-B grubu Maden (Mermer) Ocağı projesi ile ilgili olarak ÇED Yönetmeliği kapsamında proje tanıtım dosyasının sunulması sonrasında, Antalya Orman Bölge Müdürlüğü'nün olumsuz görüşlerine istinaden ÇED Yönetmeliğinin 5/2-a maddesi uyarınca ÇED sürecinin sonlandırılarak proje tanıtım dosyasını iade edilmesine ilişkin Antalya Valiliğinin bila tarihli, ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; her ne kadar Antalya Orman Bölge Müdürlüğü'nce olumsuz görüş verilmesine dayanak olarak ileri sürülen "davaya konu alanın orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğü ve işletme faaliyetinin ormanlar ve ormancılık çalışmaları üzerinde olumsuz etkisi olacağına dair" iddialarının gerekçelendirilmediği, faaliyetin hangi ormancılık çalışmalarını olumsuz etkileyeceği yönünde hiçbir açıklama ve tespite yer verilmediği ve davaya konu alanda odun ve odun dışı orman ürünü (mantar, reçine, defne yaprağı vb. tali ürün) üretimi ya da ekim ya da dikimle ağaçlandırma, gençleştirme ya da bir başka ormancılık faaliyeti yapıldığına dair bir bulguya rastlanılmadığı ve Mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davaya konu Maden (Mermer) Ocağı Projesi kapsamında yapılacak faaliyetlerin çevresel etkilerinin değerlendirilmesine ilişkin yürütülen ÇED sürecine devam edilmesinde sakınca olmadığı şeklinde görüş belirtilmiş ise de; yargı makamlarının bilirkişi raporu ile bağlı olmadığı, bilirkişiler tarafından belirtilen teknik görüşler uyarınca son değerlendirmenin yargı makamları tarafından yapılması gerektiği, davacı şirketçe İR. ... ruhsat numaralı sahanın 16,32 hektarlık kısmında yapılması planlanan II-B grubu Maden (Mermer) Ocağı proje sahasının, Davazlar Mahallesine 1 km mesafeden daha yakın olduğu, proje sahasına yaklaşık 500 metre mesafede konut bulunduğu, faaliyet alanının, yaşama alanı olarak kullanılan köye bu derece yakınlığının kabul edilebilir düzeyde olmadığı ve bu kapsamda dava konusu işleme dayanak Antalya Orman Bölge Müdürlüğü’nün olumsuz görüş yazısında da proje sahasının yerleşim yerine yakınlığı gerekçe gösterilmek suretiyle olumsuz görüş verildiği görüldüğünden, dava konusu projeye ait ÇED sürecinin sonlandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınmadan, özel ve teknik bilgi gerektiren konuda hakimin takdir yetkisini kullanarak bilirkişi raporunun aksine karar veremeyeceği, bilirkişi raporuna davalı idare tarafından itiraz edilmediğinden, bilirkişi raporunun kazanılmış hak niteliği taşıdığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 10/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Dosyanın incelenmesinden, Antalya ili, Demre ilçesi, ... Mahallesi'nde İR. ... ER:... ruhsat numaralı sahanın 16,32 hektarlık kısmında yapılması planlanan II-B grubu Maden (Mermer) Ocağı projesi ile ilgili olarak ÇED Yönetmeliği kapsamında sunulan proje tanıtım dosyasının; Antalya Orman Bölge Müdürlüğü'nün "... görüş sorulan alanın ÇED Yönetmeliği ve 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Kaş-Demre Karayolu ön görünümünde kaldığı, yerleşim yerine yakınlığı ve orman olarak kalmasında yarar görüldüğü" gerekçesiyle olumsuz görüşüne istinaden ÇED süreci sonlandırılarak, proje tanıtım dosyasının iade edilmesine ilişkin Antalya Valiliğinin bila tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada Mahkemesince, "her ne kadar Antalya Orman Bölge Müdürlüğü'nce olumsuz görüş verilmesine dayanak olarak ileri sürülen "davaya konu alanın orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğü ve işletme faaliyetinin ormanlar ve ormancılık çalışmaları üzerinde olumsuz etkisi olacağına dair" iddialarının gerekçelendirilmediği, faaliyetin hangi ormancılık çalışmalarını olumsuz etkileyeceği yönünde hiçbir açıklama ve tespite yer verilmediği ve davaya konu alanda odun ve odun dışı orman ürünü (mantar, reçine, defne yaprağı vb. tali ürün) üretimi ya da ekim ya da dikimle ağaçlandırma, gençleştirme ya da bir başka ormancılık faaliyeti yapıldığına dair bir bulguya rastlanılmadığı ve Mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davaya konu Maden (Mermer) Ocağı Projesi kapsamında yapılacak faaliyetlerin çevresel etkilerinin değerlendirilmesine ilişkin yürütülen ÇED sürecine devam edilmesinde sakınca olmadığı şeklinde görüş belirtilmiş ise de; yargı makamlarının bilirkişi raporu ile bağlı olmadığı, bilirkişiler tarafından belirtilen teknik görüşler uyarınca son değerlendirmenin yargı makamları tarafından yapılması gerektiği,"nden hareketle yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan Bilirkişi Raporunda yer verilen tespit ve görüşlere itibar edilmeyerek belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmişse de; dava konusu işlemin dayanağı Orman Bölge Müdürlüğü olumsuz görüşünün Bilirkişi Raporunda eleştirildiği ve ÇED sürecine devam edilmesi yönünde görüş bildirildiği, Mahkemece İdarenin ÇED Yönetmeliği kapsamında süreç içerisinde değerlendireceği diğer hususları bizzat kendisi değerlendirerek ret kararı vermesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Anılan nedenlerle, davacının temyiz istemi kabul edilerek kararın bozulması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünüldüğünden, aksi yöndeki Dairemiz kararına katılmıyoruz. </body></html>