Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/3923 E. , 2025/1605 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3923 Karar No : 2025/1605 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVALI : ... Kaymakamlığı KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla ili, Menteşe ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren, işletmeciliğini davacının yapmakta olduğu "..." ünvanlı işletmenin, genel güvenliği tehlikeye düşürdüğü belirlendiğinden bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Salȃhiyet Kanunu'nun 8/D maddesi uyarınca 30 gün geçici süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin Menteşe Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu karar uyarınca söz konusu işletmenin mühürlenmesine ilişkin Menteşe Belediye Başkanlığının ... tarihli mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerle taraf beyanlarının birlikte tetkikinden; 2559 sayılı Kanunun 8/D maddesi uyarınca mahallin en büyük mülki amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edilebileceği belirtilen yerlerin, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, Anayasal düzenine, genel güvenliğe ve genel ahlâka zararı dokunacak oyun oynatılan, temsil verilen, film veya video bant gösterilen yerler ile internet üzerinden yapılan yayınlara izin verilen yerlerden olması gerektiği, davacı şirkete ait işyerinde gerçekleştiği ileri sürülen silah bulundurma fiilinin ise 2559 sayılı Kanunun 8/D maddesi kapsamında bulunmadığı, zira silah bulundurma fiilinin, söz konusu işyerinin Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, Anayasal düzenine, genel güvenliğe ve genel ahlâka zararı dokunacak oyun oynatılan, temsil verilen, film veya video bant gösterilen yerler ile internet üzerinden yapılan yayınlara izin verilen yerler niteliğinde bir işletme olmasına sebebiyet vermediği görülmektedir. Bu durumda; silah bulundurma fiilinin 2559 sayılı Kanunun 8. maddesinin D bendinde sayılan fiillerden olmadığı dikkate alındığından, uyuşmazlık konusu işyerinin 30 gün geçici süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin Milas Kaymakamlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu karar uyarınca söz konusu işletmenin mühürlenmesine ilişkin Menteşe Belediye Başkanlığı'nın ... tarihli mühürleme tutanağında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı Belediye tarafından; dava konusu işlemin Kaymakamlık makamının talebi üzerine mevzuat hükümleri dairesinde tesis edildiği ve hukuka uygun olduğu usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>