Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/3484 E. , 2025/460 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3484 Karar No : 2025/460 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... Kuyumculuk ve İthalat İhracat Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVALI) ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına 2022 ve 2023 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 14 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile tercihli tarife kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin menşe ispat belgesinin Türkiye Cumhuriyeti ile İran İslam Cumhuriyeti arasında Tercihli Ticaret Anlaşması Çerçevesindeki Ticarette Eşyanın Tercihli Menşeinin Tespiti Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan örneğe uygun olmadığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Türkiye Cumhuriyeti ile İran İslam Cumhuriyeti arasındaki Tercihli Ticaret Anlaşması ile belirtilen anlaşma uyarınca çıkarılan Yönetmelik uyarınca menşe ispat belgesi ibrazının zorunlu olduğu, ayrıca menşe şahadetnamesinin menşe ispat belgesi yerine kullanılmasının mümkün olmadığı, olayda, davacının menşe ispat belgesi yerine menşe şahadetnamesi sunduğunun sabit olması nedeniyle tercihli tarifeden yararlanamayacağı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin ek tahakkuka ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği; öte yandan, davalı idarece menşe şahadetnamesindeki bilgilerin yanıltıcı ya da gerçeğe aykırı olduğu ileri sürülmediği gibi, yanıltıcı bir vasfının ve idareden gizlenilen bir hususun da mevcut olmadığı, anılan belgenin davalı idareye ibraz edilerek ithalat işlemlerinin tamamlandığı, bu durumda, olayda Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtilen şartlar oluşmadığından, işlemin para cezasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin ek tahakkuka ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, para cezasına ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın, istinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, beyannamelerin ekinde sunulan menşe şahadetnameleri eşyanın İran menşeli olduğunu ispata elverişli olduğundan, dava konusu işlemin ek tahakkuka ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı; davalı idarece, menşe ispat belgesi yerine menşe şahadetnamesi sunması nedeniyle tercihli tarifeden yararlanamayacağı açık olan davacı hakkında tesis edilen işlemin para cezasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyize konu bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu; vergi mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ise istinaf başvurusuna konu edilmeyerek kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, davalı idarenin temyiz isteminin reddi, davacının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan temyiz istemine konu karar aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır. Davacının temyiz istemine gelince; Dosyanın incelenmesinden, vergi mahkemesince verilen kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik olarak istinaf aşamasında davacı tarafından herhangi bir başvuruda bulunulmadığından, anılan hüküm fıkrasının bu yönüyle kesinleşmiş olduğunun anlaşılması karşısında, kesin hüküm nedeniyle davacının temyiz isteminin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Davacının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 4. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>