Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/3107 E. , 2025/441 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3107 Karar No : 2025/441 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Motorlu Taşıtlar Turizm ve İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarihli ... ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında ithal edilen araçların kıymetinin yurt dışından temin edilen satış faturaları ile karşılaştırılması sonucunda düşük beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile ödeme şeklinin peşin olmadığından bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve fon payının matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile vergiler ve fon payı üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, uyuşmazlığın dava konusu işlemin 3968 sayılı beyanname muhteviyatı araç için 44.800 EUR kıymet farkı ile 3969 sayılı beyanname muhteviyatı araç için 33.200 EUR kıymet farkı üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve karara bağlanan para cezası dışında kalan kısımlarına hasren incelendiği, davacının ithal ettiği iki aracın gümrük kıymetlerinin 56.500 EUR olarak beyan edilmesine karşın, ihraç fiyatlarının 3968 sayılı beyanname muhteviyatı araç için 105.800 EUR; 3969 sayılı beyanname muhteviyatı araç için 94.200 EUR olduğu, aradaki farkların ihracatçıya iki ayrı fatura ile ödendiğinin kabulü suretiyle hesaplanan kıymet farkı üzerinden ek tahakkuk yapıldığı ve ceza kararının alındığı, ancak, beyannamelerin 44 nolu hanesinde belirtilen tutarın, faturalarda yer alan kıymete eklenerek, toplam tutar üzerinden katma değer vergilerinin ödendiği, fazladan beyan edilen tutarların (4.500 EUR) davalı idarece dikkate alınmayarak sadece faturalardan hareketle hesaplama yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda, 3968 sayılı beyanname muhteviyatı araç için 44.800 EUR; 3969 sayılı beyanname konusu araç için ise 33.200 EUR kıymet farkını aşan tutarlar üzerinden yapılan katma değer vergisi ek tahakkuku ile bu vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık görülmediği; dava konusu işlemin kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha ilavesi suretiyle yapılan katma değer vergisi ek tahakkuku ile bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına isabet eden kısmına gelince, uyuşmazlığa konu araçların Bulgaristan gümrük idaresinden temin edilen faturalarında, ödemenin peşin olarak gerçekleştirildiğinin belirtilmesine rağmen, davalı idarece araç bedellerine ait ödemelerin beyannamenin tescil tarihinden sonra gerçekleştirildiğine ilişkin somut bir belgenin sunulmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin anılan tutarlar üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergi üzerinden karara bağlanan para cezası dışındaki kısımlarının iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının beyanı ile yurt dışından temin edilen belgelerden hareketle tespit edilen kıymet arasında fark kıymet bulunduğu ve ödemenin peşin yapılmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 27/12/2022 tarih ve E:2022/838, K:2022/5558 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idarece ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>