Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2024/346 E. , 2025/763 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/346 Karar No : 2025/763 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010, 2012 ila 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin davacının mernis adresine tebliğe çıkarıldığı ancak adres kapalı olduğundan tebliğ evrakının 08/07/2021 tarihinde iade edildiği, 17/08/2021 tarihinde aynı adrese ikinci defa gidildiği, muhatabın adreste bulunmaması nedeniyle tebligat pusulasının kapıya yapıştırıldığı ve evrakın iade edildiği, pusulanın kapıya yapıştırıldığı tarihi izleyen on beşinci gün olan 01/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağının kabulü gerektiğinden bu tarihi izleyen günden itibaren on beş gün içinde 15/09/2021 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra söz konusu ödeme emrine karşı 15/11/2022 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği, ... takip numaralı ödeme emrinin 6 ve 7. sırasındaki kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin, kanuni temsilcinin mernis adresine tebliğe çıkarıldığı ancak adreste bulunmadığından iade edildiği, aynı adrese ikinci kez tebliğinin denendiği, tebliğ yapılamaması üzerine düzenlenen tebligat pusulasının tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini ihtiva etmediği dolayısıyla söz konusu ödeme emirleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği, 1 takip numaralı ödeme emri ile 2 takip numaralı ödeme emrinin 6 ve 7. sırası dışında kalan kısmın tahsili için şirket adına düzenlenen bir kısım ödeme emirlerinin davalı idarece dosyaya ibraz edildiği ancak tebliğ belgelerinin sunulmadığı, kalan kısmın ise ödeme emirleri ve tebliğ belgelerinin ibraz edilmediği dolayısıyla kamu alacağının şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirildiği hususunun davalı idarece ispatlanamadığı gerekçesiyle 3 takip numaralı ödeme emri yönünden dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiş, 1 ve 2 takip numaralı ödeme emirleri ise iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ödeme emirlerine ilişkin tebligatın usulsüz olduğu, söz konusu borcun zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>