Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/43 E. , 2025/571 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/43 Karar No:2025/571 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) pay piyasasında 11/09/2020-20/10/2020 döneminde VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentlerinde yer alan eylemleri gerçekleştirdiğinin tespit edildiğinden bahisle davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 445.183,77-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... pay piyasasında 11/09/2020-20/10/2020 döneminde gerçekleştirilen işlemlerin ve emirlerin incelenmesi sonucunda, inceleme döneminde ... payındaki alımların %2,2'sinin (57.640 adet) davacı tarafından gerçekleştirildiği, davacının inceleme döneminde en fazla net satım yapan sekizinci yatırımcı olduğu, dönem başında hesabında bulunan ... paylarını inceleme döneminde sattığı, inceleme döneminde hesabında ... payı olduğu tarihlerde gün sonu portföyünün tamamının ... payından, diğer tarihlerde ise ... payından oluştuğu, hesabında ... payı virmanı olmadığı ve nakit virmanlarının ise kendi hesapları arasında olduğu, davacının işlemlerine ilişkin emirlerini eşi G.Y.'nin yanından telefon ile ilettiği, davacı, eşi G.Y. ve E.E'nin başka paylar için verilen emirlerini aynı IP numarasından ilettikleri ve her üçünün de aynı şubede hesaplarının bulunduğu, davacının eşinin ses kaydında müşteri temsilcisine “E.E. ile konuştuk komisyon oranında indirim istiyoruz” dediği, davacı ile N.B. arasındaki para transferlerinin incelenmesi neticesinde, davacının N.B'nin hesabına 26/06/2019-08/05/2020 tarih aralığında olmak üzere toplam 532.000,00-TL tutarında para transferi gerçekleştirdiği, davacının idari para cezasına konu işlemleri neticesinde 222.591,88-TL kâr elde ettiği, ... pay piyasasındaki işlemlerde davacının eşi ve N.B.'nin bağlantıları, paydaki işlem kalıbı ve Banka hesaplarındaki virman hareketleri dikkate alınarak davacının grupla birlikte hareket ettiği tespitine dayanılarak dava konusu idari para cezasının verildiği; Davacının ve grubun işlemlerine bakıldığında, grup üyeleri arasında yakın akrabalık bağlarının bulunduğu, bazı günlerde grubun söz konusu hissenin pay piyasasında toplam hareketin yarısından fazlasına hatta belirli günlerde %80 oranına ulaştığı, söz konusu tarihlerde bu hisseye ait toplam alım emrinin %38,2'sinin satım emrinin %21,7'sinin gruba ait olduğu, davacının söz konusu işlemleriyle fiyatı yükseltici hareketlerde bulunduğu, bu sebeple piyasa bozucu eylemler yaptığının sabit olduğu, her ne kadar davacı tarafından, grupla birlikte hareket etmediği iddia edilmiş ise de, grup olarak nitelendirilen kişiler arasında yakın akrabalık ilişkisinin bulunduğu, davacının da eşinin bu grupta yer aldığı, davacının, eşi G.Y.'nin ve grupta yer alan E.E.'nin başka paylar için verilen emirlerini aynı IP numarasından ilettikleri, bu süreç boyunca ya telefon yoluyla ya da banka aracılığıyla irtibatta oldukları anlaşıldığından davacının iddiasına itibar edilmediği velirtilmiştir. Bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte incelenmesinden, davacının söz konusu dönemde ... pay piyasasında, kendinden kendine veya karşılıklı işlemler gerçekleştirilmesi, açılış veya kapanış fiyatlarını etkilemeye yönelik işlemler yapılması, fiyat yükseltmeye ve fiyat düşürmeye yönelik işlemler yapmasının piyasa bozucu eylemler niteliğinde olduğu, bu işlemlerin pay piyasasında oluşturduğu hareketlilik ile diğer işlemcilerin yanıltıldığı sonucuna varıldığından, davacıya 445.183,77-TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, denetleme raporundaki çelişkilerin giderilmeden karar verildiği, eşi G.Y.’nin yatırımcı grubunda yer almamasına rağmen aynı IP kullandıkları gerekçesiyle idari para cezası tesis edildiği, aynı evde yaşadıklarından dolayı aynı IP adresini kullanmalarının doğal olduğu, yalnızca gerçekleştirdiği işlemlerden kar elde etmesinden dolayı işlem tesis edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>