Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/590 E. , 2025/1170 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/590 Karar No : 2025/1170 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ticaret Anonim Şirketi KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir ili, Gaziemir ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda hazine fazlalığı miktarının hatalı hesaplanması nedeniyle fazladan ödediği ileri sürülen 2.277.277,50 TL'nin tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İzmir ili, Gaziemir ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz için hazine fazlalığı peşinat bedelinin ödendiği 04/04/2017 tarihinden, aynı Mahallede yer alan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz için ise hazine fazlalığı peşinat bedelinin ödendiği 27/03/2017 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde dava açılması gerekmekteyken, bu süreler geçtikten çok sonra 19/05/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelemesine imkan bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Şirketlerinin davalı İdareye güvenerek belirlenen ödemeleri gerçekleştirdiği, ancak davalı İdarenin düzenleme ortaklık payı oranınından kaynaklı olarak hatalı hesaplama yaptıklarını sonradan fark edildiği, bunun üzerine davalı idareden, fazla ödedikleri miktarın taraflarına iade edilmesini talep etikleri, bu talebin reddi üzerine süresinde dava açıldığı, ödeme işlemlerinin yağıldığı tarihlerin esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu belirtilmiş; 10. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde, "1. İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. 2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından, İzmir ili, Gaziemir ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki 3.560,52 m² hazine fazlalığının 9.440.000,00 TL bedelle, aynı Mahallede yer alan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki 387,87 m² hazine fazlalığının ise 1.030.000,00 TL bedelle satın alındığı, daha sonra davacı tarafından, davalı idarece düzenleme ortaklık payı oranınından kaynaklı olarak hatalı hesaplama yapıldığı için 2.277.277,50 TL fazla ödeme yaptığından bahisle, fazladan yatırılan 2.277.277,50 TL'nin iadesi istemiyle 05/03/2021 tarihli dilekçeyle davalı idareye başvurulduğu, bu başvurunun reddine ilişkin .. tarih ve ... sayılı İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin davacıya 22/04/2021 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 19/05/2021 tarihli dilekçeyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının anılan başvurusunun yukarıda yer verilen Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru olduğu sonucuna varılmış olup, söz konusu başvurunun reddine ilişkin işlemin davacıya 22/04/2021 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 19/05/2021 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı görülmektedir. Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz istemi kabul edilerek, İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemizin onama yolundaki kararına katılmıyorum. </body></html>