Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2025/263 E. , 2025/503 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/263 Karar No : 2025/503 TEMYİZ EDEN : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... Valiliği 2 - ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Hotel İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elazığ ilinde ... Otel Pansiyon isimli işyerinde gizli fuhuş yapılması nedeniyle işyerinin 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin Elazığ Valiliği Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı Komisyon kararının ve 25/01/2017 tarihi itibarıyla mühürlenmesine ilişkin Belediye Zabıta Müdürlüğünün 24/01/2017 tarihli işleminin iptali istenilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesince Danıştay bozma kararına uyularak verilen 18/09/2024 tarih ve E:2024/1230, K:2024/1852 sayılı kararda; dosyada bulunan bilgi, belge ve ifade tutanaklarının birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu işyerinde fuhuş yapılmasına imkan ve olanak sağlanıldığı hususu yeterli ve somut delillerle ortaya konulduğundan, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Sağlık Bakanlığı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, İdare Dava Dairesince, davada taraf sıfatı bulunmayan dava dışı Sağlık Bakanlığı vekilince temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, dava dışı Sağlık Bakanlığı tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gerçek hasmın Sağlık Bakanlığı olduğu, yargı kararının gereklerini yerine getirecek olan yasal hasmın Bakanlıkları olduğu, davada temsil ve savunma hakkının kısıtlandığı, Bakanlıkları lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı temyiz isteminin incelenmeksizin reddi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>