Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/5747 E. , 2025/631 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/5747 Karar No : 2025/631 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otobüsleri A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dava, davacı şirket adına 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemleri için düzenlenen toplam 351.584,00-TL tutarlı idari para cezası alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarihli ve ... takip nolu vergi/ceza ihbarnamesinin ... Mahallesi ... Kapı:... Daire:... Tarsus/Mersin adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edildiği; davacının Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen ve adres kayıt sisteminde kayıtlı bulunan adresinin ise ... Mahallesi ... Caddesi No:... Osmangazi/Bursa olduğu, bu nedenle anılan tebligatın usulüne uygun yapılmış bir tebligat olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ceza ihbarnamesinin davacı şirkete usulüne uygun tebliğ edildiği halde cezaya itiraz edilmediği, mahalli idareler tarafından kesilen cezalarda kesinleşme şartı aranmadığı bu nedenle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 11/02/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Dava, davacı şirket adına 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemleri için düzenlenen toplam 351.584,00-TL tutarlı idari para cezası alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarihli ve ... takip nolu vergi/ceza ihbarnamesinin ... Mahallesi ... Kapı:... Daire:... Tarsus/Mersin adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edildiği; davacının Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen ve adres kayıt sisteminde kayıtlı bulunan adresinin ise ... Mahallesi ... Caddesi No:... Osmangazi/Bursa olduğu, bu nedenle anılan tebligatın usulune uygun yapılmış bir tebligat olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla 15 gün içinde dava açabileceği düzenlenmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket adına 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemleri için verilen toplam 351.584,00-TL tutarlı idari para cezaları ile ilgili olarak ... tarihli ve ... takip nolu vergi/ceza ihbarnamesi düzenlenerek ... Mahallesi ... Kapı:... Daire:... Tarsus/MERSİN adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, söz konusu para cezalarının vadesinde ödenmediğinden bahisle de amme alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta İdare Mahkemesince; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 22/06/2017 tarihli ve 372 takip nolu vergi/ceza ihbarnamesinin davacının Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen ve adres kayıt sisteminde kayıtlı bulunan adresinden başka bir adrese tebliğ edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de davacının 30/07/2019 tarihinde kayıtlara giren dilekçesinde, ödeme emrine konu edilen belediye encümen kararlarından ve idari para cezalarından şifahen haberdar olunduğunun açıkça ifade edildiği, bu nedenle süresi içinde dava açılmadan kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz. </body></html>