Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2024/60 E. , 2025/13 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/60 Karar No : 2025/13 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı -... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, bir dönem ortağı olduğu ... İnşaat Metal Kozmetik Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesapları, taşıtları ve taşınmazlarına uygulanan hacizlerin iptali istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Davacıdan tahsili amaçlanan amme alacakları asıl borçlu şirket tarafından 6552, 6736, 7020 ve 7143 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırılmıştır. Ancak daha sonra söz konusu yapılandırmalar ihlal edilmeleri nedeniyle iptal edilmiştir. Değinilen Kanunlar kapsamında yapılan başvurular üzerine amme alacaklarının yapılandırılması halinde yeni bir hukuki durum ortaya çıkacağından, varsa ödenmeyen tutarların takip ve tahsil edilebilmesi için öncelikle asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenmesi gerekmektedir. Bu durumda, yapılandırılan amme alacakları için asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenmediği, yapılandırma sonrasında şirket hakkındaki takibin usulüne uygun şekilde sonuçlandırılmadığı, dolayısıyla söz konusu alacakların şirketten tahsil edilemediği hususunun ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu hacizlerde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu hacizleri iptal etmiştir. Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/04/2023 tarih ve E:2022/1846, K:2023/2245 sayılı kararı: Dava konusu haciz işlemleri ile tahsili amaçlanan amme alacaklarının ait olduğu dönemlerde şirket ortağı olduğu anlaşılan davacının, asıl borçlu şirket tarafından yapılandırılan ve taksitlerin ödenmemesi üzerine yapılandırmaların iptaliyle şirketten tahsil edilemeyen söz konusu alacaklardan sorumlu olması gerektiğinden, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Özel kanunlar uyarınca amme alacağının yapılandırılması durumunun kanuni temsilci ve ortakların sorumluluğunda değişikliğe yol açmayacağı, yapılandırmanın ihlal edilmesi durumunda takip ve tahsil işlemlerine kaldığı yerden devam edileceği, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Amme alacaklarının tahsil zamanaşımına uğradığı, 7256 sayılı Kanun'dan önceki yapılandırma kanunlarında takibin kaldığı yerden devam edeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, yapılandırma ile birlikte daha önce şirket ortaklığı sona eren kişilerin sorumluluğunun kalkacağı, amme alacağının ödenmesinden tahakkuk ve vade tarihindeki ortakların sorumlu olması gerektiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY: Dava konusu haciz işlemleri ile tahsili amaçlanan amme alacakları asıl borçlu şirket tarafından 20/10/2014 tarihinde 6552 sayılı Kanun, 23/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun, 15/06/2017 tarihinde 7020 sayılı Kanun, 18/07/2018 ve 28/09/2018 tarihlerinde de 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmıştır. Ancak söz konusu yapılandırmalar ihlal edilmeleri nedeniyle sırasıyla 24/07/2015, 22/01/2018, 26/09/2017, 18/03/2019 ve 25/06/2019 tarihlerinde iptal edilmiştir. Davalı idarece asıl borçlu şirket hakkında yürütülen takip işlemleri sonucunda amme alacaklarının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı ve söz konusu alacakların tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin tebliği üzerine herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle tesis edilen ve davacı tarafından 12/07/2019 tarihinde öğrenilen dava konusu haciz işlemlerinin iptali istemiyle 08/08/2019 tarihinde dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Ortak hükümler" başlıklı 9. maddesinin (6) numaralı fıkrası şu şekildedir: "Bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılır. İlk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkı kaybedilir. Bu hüküm her bir madde ve alacaklı idareler açısından taksitlendirilen alacaklar için ayrı ayrı uygulanır." 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun, 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun ve 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda ve Bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'da da benzer hükümlere yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Özel kanunlar uyarınca amme alacağının yapılandırılması ile vergi borcu ödeme planına bağlanmakta ve tahsil zamanaşımı kesilmektedir. Cebren tahsil ve takip işlemleri kapsamında düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinden sonra, yapılandırma başvurusuyla amme alacağının bir ödeme planına bağlanması durumunda, cebren tahsil ve takip süreci geldiği aşama itibarıyla durdurulacak ve ödeme planına göre kamu alacağı tahsil edilecektir. Yapılandırılan borcun ödenmemesi durumunda ise ilgili kanun hükümlerinden yararlanma hakkı kaybedilecek ve yapılandırma öncesindeki hukuki duruma, diğer bir deyişle, cebren tahsil ve takip sürecinde yapılandırma öncesindeki aşamaya dönülecektir. Davacı hakkında yürütülen cebren tahsil ve takip işlemlerinin geldiği aşama dikkate alındığında dava konusu haciz işlemleri ile tahsili amaçlanan amme alacakları için davacının ortağı olduğu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmesine gerek bulunmamaktadır. Bu durumda, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği, amme alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususları gibi diğer yönlerden yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere ısrar kararının bozulması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE, 2- ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, 3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 05/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. X - KARŞI OY : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz. </body></html>