Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/139 E. , 2025/64 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/139 Karar No : 2025/64 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlügü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Asıl borçlu ... Plastik Sanayi Anonim Şirketi adına tescilli ...tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ... tarih ve ... sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında geçici ithali yapılan eşyanın süresinde yurt dışı edilmediğinden bahisle gümrük ve katma değer vergileri, kaynak kullanımını destekleme fonu payı, fon payı üzerinden hesaplanan cezai faiz, gecikme zammı ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda; dosyanın incelenmesinden, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında verilen 04/02/2009 tarihli kararla asıl borçlu ... Plastik Sanayi Anonim Şirketinin iflasına karar verildiği, şirket hakkındaki taahhüt hesabının müeyyideli kapatıldığının, İstanbul Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği tarafından bölge gümrük müdürlüğüne bildirildiği, ek tahakkuk ve para cezası kararlarının, firmanın adresinden ayrılması nedeniyle tebliğ edilememesi üzerine alacağın sıraya konulmasını teminen iflas müdürlüğüne tebliğ edildiği, iflas müdürlüğünce de alacağın kabul edildiğinin gümrük müdürlüğüne bildirildiği, teminatın irad kaydedildiği, kamu alacağının ödenmemesi üzerine de borç ödemeden aciz belgesinin verildiği, asıl borçlu şirketin iflasına karar verildiği ve iflasa ilişkin hükümlerin uygulandığı, kamu alacağının sıraya konulmasını teminen ek tahakkuk ve para cezası kararlarının iflas müdürlüğüne tebliğ edildiği ve iflas müdürlüğünce de alacağın kabul edildiği dikkate alındığında, vergi mahkemesi tarafından ödeme emrinin asıl borçlu şirkete tebliğ edilmesi gerektiğine dair değerlendirmede isabet bulunmadığı, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi arşiv kayıtlarının UYAP ortamından tetkikinden, asıl borçlu şirketin kuruluşundan kapanışına kadar davacının birinci derece imza yetkisine haiz olduğu, şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, bu nedenle, kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri içeriği kamu alacağından sorumlu olduğu, adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare tarafından yapılan işlemin süresinde olmadığı, kamu alacağının tahakkuk ve tahsil zamanaşımına uğradığı, şirketin kanuni temsilcisi olmadığı, ortağı olduğu, bu nedenle kendisinin sorumluluğunun bulunmadığı, asıl borçlu şirket adına tebliğ edilmiş bir ödeme emri de olmadığından adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Kararın, fon payı üzerinden hesaplanan cezai faize ilişkin kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasının bozulması; diğer kamu alacağı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ise onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan kararın, gümrük ve katma değer vergileri, kaynak kullanımını destekleme fonu payı, gecikme zammı ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır. Kararın, kaynak kullanımını destekleme fonu payı nedeniyle hesaplanan cezai faize ilişkin hüküm fıkrasına gelince: Kaynak kullanımını destekleme fonu payı tutarı üzerinden, 07/06/1988 gün ve 19835 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1988/12944 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 8. maddesi uyarınca müeyyide olarak cezai faiz istenmiş olup, anılan Bakanlar Kurulu Kararına göre cezai faiz hesaplanması, Anayasanın 38. maddesinde ifade edilen "Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesine aykırılık oluşturmaktadır. Bu itibarla, Anayasanın yukarıda belirtilen maddesinde vurgulanan husus gözetilmeksizin verilen mahkeme kararının, ödeme emrinin fon payı üzerinden hesaplanan cezai faize ilişkin kısmının iptali isteminin reddi yolundaki hüküm fıkrasında yasal isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, gümrük ve katma değer vergileri, kaynak kullanımını destekleme fonu payı, gecikme zammı ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Kararın, fon payı üzerinden hesaplanan cezai faize ilişkin kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA, 4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 5. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 21/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>