Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2025/1328 E. , 2025/4678 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/1328 Karar No : 2025/4678 Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davacı) ... Vekili : Av. ... 2- (Davalı) ... Bakanlığı Vekili : Av. ... İstemin Özeti: Osmaniye ili, Merkez ilçesi, ... Anadolu Lisesinde eğitim görmekte olan davacı tarafından, 08/03/2016 tarihinde kendisi ile aynı sınıfta eğitim gören B.C. adlı öğrencinin sınıfta bulunan tahta silgiyi fırlatması sonucu sağ gözünün görme yetisini kaybetmesine ilişkin olayın, ders başladığı halde öğretmenin geç gelmesi nedeniyle meydana geldiği ve davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi (miktar arttırımı ile 40.363,72-TL) ve olay nedeniyle yaşadığı elem ve ızdıraptan kaynaklı 300.000,00-TL. manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen kararı temyizen inceleyerek bozan Danıştay 8. Dairesinin 26/04/2024 tarih ve E:2021/7500, K:2024/2376 sayılı kararına uyarak, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının 100.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile söz konusu tutarın davacının davalı idareye başvuru tarihi olan 29/11/2017 tarihinden itibaren işletecek yasal faizi ile davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, bu yönden İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmalarının Özeti : Taraflarca, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 15/05/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Bir maddi zararın giderilmesine yönelik açılan tam yargı davalarında, tazminat kişinin mal varlığındaki zararın oluştuğu an itibariyle karşılanması gerektiğinden, istenilecek olan tazminatın gecikerek ödenmesi nedeniyle para değerinde enflasyondan dolayı meydana gelebilecek azalmayı karşılamaya yönelik olarak faize hükmedilmelidir. Maddi zararlar, mal varlığında meydana gelen ve para ile değerlendirilebilen bir azalmayı ifade ettiklerinden, bu azalma miktarının idare tarafından telafi edilmediği süre içinde ayrıca enflasyon nedeni ile de kayba uğrayacağı açıktır. Manevi zararlar ise, mal varlığında meydana gelen somut bir azalma olmayıp, kişinin manevi varlığında ortaya çıkan olumsuzluklar olduğundan, manevi tazminat değerinin yargılama sonucu para olarak belirlenmesi zarara uğrayanı tatmin ve de bu zararın meydana getireni cezalandırma aracı olarak kullanılmasından kaynaklanmaktadır. Bu itibarla, ilk defa yargı kararıyla para olarak değerlendirilebilen bir manevi tazminatın önceden davalı idarece belirlenmesi ve de ödenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, ödemede gecikmeden bahsedilemeyeceği gibi, manevi tazminat, esasen bütün hususlar dikkate alınarak "takdiren" belirlendiğinden manevi tazminata faiz uygulanmaması gerektiği oyuyla kararın bu kısmına katılmıyorum. </body></html>