Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2024/19544 E. , 2025/14822 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/19544 Karar No : 2025/14822 DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Kurulu / ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, meslekten ilişiğinin kesilmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile Kurul Genel Sekreterliğinin ... tarih ve ... KHK Kararı-... sayılı işleminin iptaline, bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı maddi ve manevi zararlarına karşılık olarak 2.000.000,00 TL maddi, 2.000.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. DAVACININ İDDİALARI : FETÖ/PDY terör örgütü ile bağının bulunmadığı, hakkında yürütülen ceza soruşturması sonucunda kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar (KYOK) verildiği, 667 sayılı KHK uyarınca FETÖ ile iltisaklı ve irtibatlı olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, Danıştay Beşinci Dairesince verilen iptal kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca bozulduğu, Danıştay Beşinci Dairesinin 2024/18180 esas sayılı dosya üzerinden yargılamasının devam ettiği ileri sürülerek dava konusu kararların iptali gerektiği ileri sürülmüştür. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin (1/b) bendi uyarınca reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dosya incelendikten sonra gereği görüşüldü: MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ : ... tarih ve ... sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararıyla, yargı mensubu olarak görev yapmakta olan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebi anılan Kurul tarafından ... tarih ve ... sayılı kararla reddedilmiştir. Davacı tarafından, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, Danıştay Beşinci Dairesinin 07/04/2022 tarih ve E:2017/7656, K:2022/1850 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Anılan kararın temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/05/2024 tarih ve E:2022/3726, K:2024/1216 sayılı kararıyla Dairemiz kararı bozulmuştur. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı sonrasında Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacının meslekten ilişiği kesilmiş ve bu kararın uygulanması niteliğindeki Kurul Genel Sekreterliğinin ... tarih ve ... KHK Kararı-... sayılı işlemi tesis edilmiştir. Davacı tarafından anılan işlemlerin iptaline, bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı maddi ve manevi zararlarına karşılık olarak 2.000.000,00 TL maddi, 2.000.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi talebiyle bakılmakta olan dava açılmıştır. Öte yandan, davacının meslekten ilişiğinin kesilmesine ilişkin HSK Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının son paragrafında; 6087 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca, kararın tebliği tarihinden itibaren on gün içerisinde, HSK Genel Kurulu nezdinde yeniden inceleme talebinde bulunulabileceğinin belirtildiği görülmüştür. İLGİLİ MEVZUAT: 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu'nun "Yeniden inceleme, itiraz ve yargı yolu" başlıklı 33. maddesinde; HSK Genel Kurulunun ilk defa aldığı kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde, Genel Kuruldan yeniden inceleme talebinde bulunulabileceği, yeniden inceleme talebi üzerine verilen kararların kesin olduğu kurala bağlanmıştır. Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3/d bendinde; dava dilekçesinin dava konusu edilen işlemin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin (1/b) bendinde ise, dava konusu edilen işlemin, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinin bulunmaması durumunda davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacının meslekten ilişiğinin kesilmesine karar verilmiş ve bu karara karşı 10 gün içinde yeniden inceleme talebinde bulunabileceği bildirilmiştir. Davacı tarafından, elden tebliğ ettiğini belirttiği bu karara karşı ... tarihinde bakılan dava açılmış, bilahare ... tarihinde tebliğ edilen karar, yapılan yeniden inceleme talebinin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla reddedilmesi suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere, davacı tarafından, meslekten ilişiğinin kesilmesine ilişkin işleme karşı yaptığı yeniden inceleme talebi kesinleşmeden bakılan dava açılmıştır. 6087 sayılı Yasanın hükmüne yer verilen 33. maddesine göre, yargı mensuplarının meslekten çıkarılmalarına ilişkin kararlara karşı dava açılabilmesi için bu kararların kesinleşmesi gerektiği, kesinleşmenin de on gün içinde yeniden inceleme talebinde bulunulması halinde, HSK Genel Kurulunca yeniden inceleme talepleri hakkında bir karar verilmesi, ya da yeniden inceleme talebinde bulunulmaması halinde olacağı açıktır. Bu nedenle yargı mensuplarının, meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına ilişkin kararlara yönelik olarak yeniden inceleme talebinde bulunmaları halinde HSK Genel Kurulunca bu istem hakkında verilecek karara kadar kesinleşmeden de bahsetmeye imkan bulunmamaktadır. Bu nedenle, davaya konu Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararı ile bu kararın ilgili adliye ve savcılık birimlerine bildirilmesine ilişkin olan Kurul Genel Sekreterliği işleminin 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3/d bendinde yer verilen idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken işlemler niteliğinde olmadığı anlaşılmış olup, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin (1/b) bendi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin (1/b) bendi uyarınca DAVANIN REDDİNE, 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan YD harcının istemi halinde davacıya iadesine, 3. Artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 16/12/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>