Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/3246 E. , 2025/456 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/3246 Karar No : 2025/456 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN MÜDAHİL : ... Şirketi VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN MÜDAHİL : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının davalı idare ve müdahil ... Şirketince temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları ...'ün sol kalçasında şişlik şikayetiyle başvurduğu Trabzon Yavuz Selim Kemik Hastalıkları ve Rehabilitasyon Hastanesinde 21/10/2015 tarihinde yapılan ameliyat ve tetkiklerdeki tıbbi uygulamaların hatalı olması nedeniyle 10/04/2016 tarihinde vefat ettiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık eş ... için 10.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminat ile kızı ... için 200.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; taraflar ve müdahil ... Şirketinin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu olayda kanser olan ve hastalığı çok hızlı bir şekilde yayılan davacılar murisinin hastalığının erken teşhis edilmesi durumunda da tedaviye cevap verme ihtimalinin %15 ile %30 arasında olduğu, tedaviye cevap verse bile hastalığının yeniden nüksedeceği, hayatta kalma süresinin çok kısa olduğu, ortalama yaşam ömrünün 6 ay ile 2 yıl arasında olduğu, her halükarda zararlı sonucun meydana geleceği, meydana gelen zarar ile idare ajanının kusurlu eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığı, tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği; davalı idare yanında müdahil ... Şirketi tarafından, dava konusu olayda doktora kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı, yapılan tıbbi müdahale ve uygulanan tedavilerin tıbbın gereklerine uygun olduğu, davacılar yakınının ölümü ile hekimin fiilleri arasında illiyet bağı olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, bu nedenle hekimin sorumluluğuna gidilmesi söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 1) Davalı Yanında Müdahil ...'nun Temyiz İsteminin İncelenmesi; Uyuşmazlık incelendiğinde; ... İdare Mahkemesince verilen davanın maddi tazminat istemleri yönünden reddi, manevi tazminat istemleri yönünden kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki kararına karşı 30 günlük yasal süre içerisinde davalı idare yanında müdahil ... tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, davalı idare ve davacılar tarafından anılan karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme neticesinde, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince tarafların ve müdahil ... Şirketinin istinaf başvurularının reddine karar verildiği, anılan kararın tebliği üzerine davalı idare yanında müdahil olan ... tarafından verilen 21/04/2021 tarihli temyiz dilekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısmının bozulmasının istenildiği görülmüştür. İdare Mahkemesince verilen kararın kabule ilişkin kısmına karşı davalı idare yanında müdahil olan ... Şirketi tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu ancak diğer müdahil ... tarafından istinaf isteminde bulunulmadığı, bu itibarla anılan müdahil açısından İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının kesinleştiği ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında da anılan müdahil aleyhine yeni bir hüküm kurulmadığı görüldüğünden, davalı idare yanında müdahil olan ...'nun temyiz isteminin incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. 2) Davalı İdarenin ve Müdahil ... Şirketinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesi; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının, manevi tazminata ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin ve müdahil ... Şirketinin temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. Davalı idare yanında müdahil ...'nun temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 3. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, 4. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>