Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/2052 E. , 2025/320 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/2052 Karar No : 2025/320 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1) ... 2) ... 3) ... 4) ... 5) ... 6) ... VEKİLLERİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından, Diyarbakır ili, ... ilçesi ... meydanında 05/06/2015 tarihinde düzenlenen seçim mitinginde meydana gelen bombalı saldırıda davacılardan ...'ın yaralanarak uzuv kaybına uğramasında miting alanının güvenliğinden sorumlu olan davalı idarenin gerekli ve yeterli ölçüde güvenlik tedbiri almayarak hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek davacılardan ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile 257.143,53 TL) maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacılar ..., ... (...), ..., ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; miting alanında meydana gelen iki patlamada da idarenin kamu hizmetinin kuruluşu ve özellikle işleyişinde hizmet kusurunun bulunduğu ve bu kusurun ağır hizmet kusuru niteliğinde olduğu sonucuna varıldığı, ...'ın maddi tazminat istemine ilişkin olarak Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında dava dosyasına sunulan, %43 iş göremezlik oranına göre ...'a ödenmesi gereken iş göremezlik tazminatının 257.143,53 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporu ile miktar artırım dilekçesi doğrultusunda ... için 257.143,53 TL maddi tazminat isteminin kabulü ile maddi tazminatın 1.000,00 TL'sine davalı idareye başvuru tarihi olan 07/08/2015 tarihinden, 256.143,53 TL'sine ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle takdiren ... için 50.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ..., ..., ... ve ... (...) için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 07/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Dairelerinin davacının maddi tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın sosyal riskin terör olayları için yasalaşmış hali kabul edilen 5233 sayılı Kanun kapsamında yapılan tanım ve sınırlandırmalar çerçevesinde, manevi tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın ise genel hükümler kapsamında karara bağlanması gerektiği, istinafa konu kararın maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısma yönelik olarak; davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, 5233 sayılı Kanun gereğince maluliyet durumuna göre davacılardan ...'ın 11.190,94 TL maddi zararının, zarar hesabının güncel tarihli olması nedeniyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece ...'a ödenmesine, bu miktarı aşan maddi tazminat isteminin reddine; davacılardan ...'ın toplumun bütününe yönelik gerçekleştirilen terör eylemi sonucu yaralanması neticesinde davacıların yaşadığı elem ve ızdırap nedeniyle maruz kaldığı özel ve olağanüstü nitelikteki manevi zararının sosyal risk ilkesi gereğince karşılanması gerektiği, zarara yol açan olayın oluş şekli, davalı idarenin hizmet kusurunun bulunmaması ve ...'ın olay sonucu vücudunda meydana gelen yaralanmanın ağırlık derecesi birlikte değerlendirildiğinde, idare mahkemesince hükmedilen manevi tazminatın yüksek belirlendiği, manevi tazminatın amaç ve niteliği dikkate alındığında, davacılardan ... için 30.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ..., ..., ..., ... (...) için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 07/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin kararının temyiz incelemesi neticesinde Danıştay Onuncu Dairesinin 17/01/2023 tarih ve E:2021/7794, K:2023/155 sayılı kararıyla davacılardan ...'ın Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 19/03/2021 tarihinden sonra 09/08/2022 tarihinde vefat ettiğinin UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşıldığından ... yönünden mirasçılarının takibine kadar dosyanın işlemden kaldırılması, dava konusu olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu, genel tazminat ilkeleri uyarınca maddi tazminat istemlerinin karşılanması gerektiği, olayın niteliği ve davacılar yönünden ortaya çıkarttığı etki gözetilerek Bölge İdare Mahkemesince hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz kaldığı gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyularak yapılan inceleme neticesinde davacılardan ... yönünden mirasçılarının başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına, davacılardan ...'ın maddi tazminat isteminin kabulü ile davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Danıştay temyiz incelemesi sonrasında verilen bozma kararı esas alınarak dava konusu olay nedeniyle davacılardan ...'ın maddi tazminat tutarının belirlenmesine yönelik alınan bilirkişi raporunda ...'ın 1.723.813,18 TL maddi zararının bulunduğunun belirlendiği, taraflarınca miktar artırım talebinde bulunulması beklenmeksizin dosya kapsamında yer alan ... tarihli bilirkişi hesap raporu esas alınarak 257.143,53 TL maddi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, yaşanan olay karşısında hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz kaldığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu olayda idarelerini hizmet kusuru bulunmadığı, olayın terör eylemi neticesinde gerçekleştiği ve davacıların maddi zararının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması gerektiği, 5233 sayılı Kanun'un manevi zararları kapsamadığı ve manevi tazminat istemleri yönünden davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup; davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin yatıran tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>