Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/392 E. , 2025/129 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/392 Karar No : 2025/129 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ...Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... 2-... Birliği VEKİLİ : Av. ... 3- ... Genel Müdürlüğü / ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından, Kilis ili, Elbeyli ilçesi, ... Köyünde bulunan ve maliki olduğu, ... parsel sayılı tarlasındaki zeytin ağaçlarının, ... Köyü ve civarındaki köylerde yapılan sulama kanalı çalışmalarında, drenaj kanallarının yapılmaması nedeniyle komşu tarladan taşan suyun kendi tarlasında birikmesi sonucunda kuruduğundan bahisle uğradığı ileri sürülen zararlara karşılık toplam 29.125,10 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...İdare Mahkemesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 09/06/2016 tarih ve E:2013/4334, K:2016/3207 sayılı bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu olayda kendisinin kusurunun bulunmadığı, kusur atfedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından; idarelerinin hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu ileri sürülmektedir. Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından; idarelerinin kusurunun bulunmadığı, sulama birliğinin sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülmektedir. Davalı Kayacık Sulama Birliği tarafından; arazi sahipleri ile su verilmeden önce sulama beyanı sözleşmesi ve üye kayıt sözleşmesi yapıldığı, doğabilecek zararları kabul ettikleri ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı ve Kayacık Sulama Birliği tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı ve davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir. Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2.. ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. </body></html>