Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/6141 E. , 2025/972 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/6141 Karar No : 2025/972 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı idare tarafından; kullandığı su bedelinin, resmi kurum tarifesinden çıkarılarak avantajlı su tarifesinin uygulanması yönündeki başvurusunun davalı idare tarafından reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararına karşı ... İdare Mahkemesinde E:... esasıyla açmış olduğu davada Mahkemece verilen iptal kararının gereklerinin davalı idare tarafından yerine getirilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Muş Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ve ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemi nedeniyle meydana gelen 156.369,43 TL kurum zararının ... İdare Mahkemesinde açılan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden; davalı idarenin mahkeme kararlarının icaplarına uygun şekilde işlem tesisine veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, ancak davalı idarenin.... İdare Mahkemesinin kararının icaplarına uygun şekilde işlem tesis etmediği görüldüğünden, davacının Haziran 2017 döneminden Ocak 2018 dönemine ilişkin meskenler için belirlenen avantajlı su tarifesinin uygulanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu kurum zararın yasal faiziyle tahsili istemi yönünden ise; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun Mahkemece tespit edildiğinden, davacının Haziran 2017 döneminden Ocak 2018 dönemine ilişkin fatura borcu ile bu döneme ilişkin alacağın belirlenmesinde avantajlı tarifenin birim fiyatı olan 1,20-TL üzerinden yeniden hesaplanacağı, belirlenecek alacak ve borçların mahsuplaştırılan miktar göz önünde bulundurulmak suretiyle yeniden belirleneceği, ayrıca davacı tarafından ödenen fazla fatura bedeline ilişkin faizin de mahsuplaştırmada göz önünde bulundurulacağından, davacının ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemi nedeniyle meydana gelen 156.369,43-TL kurum zararın ... İdare Mahkemesinde açılan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi isteminin bu aşamada karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat ve faiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 17/02/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. 02/08/2024 tarih ve 32620 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7524 sayılı Kanun'un 53. maddesiyle; anılan Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan "yüz bin Türk lirası" ibaresinin "dokuz yüz yirmi bin Türk lirası" olarak değiştirildiği; Ek 1. madde, "bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır, bu şekilde belirlenen sınırların bin Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz" hükmünde iken, 7524 sayılı Kanun'un 54. maddesiyle, Ek 1. maddenin bu kısmı, "bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar, her yıl, bir önceki yıla ilişkin olarak 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında, takvim yılı başından geçerli olmak üzere artırılmak suretiyle uygulanır, bu şekilde belirlenen sınırların bin Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." şeklinde değiştirildiği; 7524 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi ile, bu Kanun'la 2577 sayılı Kanun'un 46 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile ek 1 inci maddesinde yapılan değişiklikler, 13/07/2024 tarihinden bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar bölge idare mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır hükmü getirilmiştir. Temyize konu edilen bölge idare mahkemesi kararı 06/04/2022 tarihinde verilmiş olup, kararın temyiz incelemesine tabi olup olmadığının; 02/08/2024 tarih ve 32620 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7524 sayılı Kanun'un 2577 sayılı Kanun'un 45., 46., Ek 1.ve Geçici 1. maddelerinde yaptığı değişiklikler ve ilave hükümlerden önceki mevzuat hükümlerine göre değerlendirilmesinin gerektiği anlaşılmaktadır. Buna göre; 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup, aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2022 yılı için temyiz sınırı 261.000,00-TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır. Uyuşmazlıkta; davacı idare tarafından; dava konusu ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemi nedeniyle meydana gelen 156.369,43 TL kurum zararının tahsiline ilişkin olarak açılan davada Bölge İdare Mahkemesi karar tarihi olan, 2022 yılı için belirlenen 261.000,00-TL temyiz sınırının altında kaldığı, yine dava konusu ... İdare Mahkemesinde E:... esasıyla açmış olduğu davada Mahkemesince verilen iptal kararının gereklerinin davalı idare tarafından yerine getirilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden ise başvuruya dayanak söz konusu Mahkeme kararının istinaf incelemesinin kesin olarak karar bağlandığı ve temyiz yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği anlaşıldığından, temyize konu edilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında temyize açık kararlar arasında yer almadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığından temyiz istemin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz. </body></html>