Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/2708 E. , 2024/6813 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/2708 Karar No : 2024/6813 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ... İSTEMLERİN_KONUSU : Siirt ili, Merkez ilçesi, ... mahallesinde ... tarihinde meydana gelen nevruz olayları sebebiyle çıkan kavga sırasında köy korucularından birinin görevi gereği verilen silahla açtığı ateş sonucu davacıların ikamet ettikleri evin önünde oyun oynayan oğulları ...'ın vurularak hayatını kaybetmesi olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek baba ... için miktar artırımı ile 55.679,91 TL maddi, 50.000,00 TL manevi; anne ... için miktar artırımı ile 70.872,17 TL maddi, 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 226.552,08 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 15/02/2023 tarih ve E:2021/1700, K:2023/256 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, Danıştay Onuncu Dairesinin 30/06/2015 tarihli bozma kararına karşı davalı idare tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmaması nedeniyle usuli kazanılmış hakkın oluştuğu ve tazminat istemlerinin kabulüne ilişkin önceki kararın bu nedenle onanması gerekirken bozulmasının hukuka aykırı olduğu, tazminat istemine konu olayın oluşumunda idarenin ağır hizmet kusurunun bulunduğu ve idari eylemle ortaya çıkan zarar arasında illiyet bağının bulunduğu, idarenin kusuru bulunmasa dahi sosyal risk ilkesi uyarınca zararlarının karşılanması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE, 2.. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. </body></html>