Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2024/6006 E. , 2024/5159 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/6006 Karar No : 2024/5159 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin 27/04/2024 tarih ve E:2024/799, K:2024/829 sayılı kararı ile Ankara 22. İdare İdare Mahkemesinin 20/08/2024 tarih ve E:2024/1127, K:2024/1117 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer İdare Mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığında şube müdürü olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 15. İdari Dava Dairesinin 30/01/2024 tarih ve E:2022/3281, K:2024/113 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; açıkta kaldığı sürede yoksun kaldığı maaşlarının faizi, yemek bedelleri, banka promosyonları ve kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yaşadığı elem ve ıstıraba karşılık manevi tazminat ödenmesi için yaptığı 31/05/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenmiş olan maaşlarının enflasyon farkı oranında işletilecek faizi ile ödenmeyen yemek yardımı ve banka promosyonlarının hak ediş tarihlerinden itibaren enflasyon farkı ile birlikte, 200.000,00-TL manevi tazminatın ise bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 02/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığında şube müdürü olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 15. İdari Dava Dairesinin 30/01/2024 tarih ve E:2022/3281, K:2024/113 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; açıkta kaldığı sürede yoksun kaldığı maaşlarının faizi, yemek bedelleri, banka promosyonları ve kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yaşadığı elem ve ıstıraba karşılık manevi tazminat ödenmesi için yaptığı 31/05/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenmiş olan maaşlarının enflasyon farkı oranında işletilecek faizi ile ödenmeyen yemek yardımı ve banka promosyonlarının hak ediş tarihlerinden itibaren enflasyon farkı ile birlikte, 200.000,00-TL manevi tazminatın ise bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz. </body></html>