Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2024/2589 E. , 2024/3096 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/2589 Karar No : 2024/3096 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 02/07/2024 tarih ve E:2024/1748, K:2024/4513 sayılı incelenmeksizin ret kararının kaldırılması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının uygulanması, karar uyarınca kendisine ödeme yapılması, parseline çap verilmesi talebiyle 21/01/2020 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Akdeniz Belediye Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile mülkiyeti kendisine ait bulunan Mersin İli, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... No'lu taşınmazın batı kısmındaki imar yolu üzerinde bulunan yapıların kamulaştırılmaması nedeniyle inşaat ruhsatı alamadığı ve tasarrufta bulunamadığı gerekçesi ile ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alanda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı bulunmasına rağmen, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca imar uygulaması (parselasyon) işlemlerinin henüz yapılmadığı, davacının taşınmazının bulunduğu alanda yapılaşma koşulu olarak ... parsel ile tevhid şartı arandığı, davacı tarafından bu yönde bir başvuru yapılmadığı ve anılan koşul yerine getirilemediği için davacının taşınmazına ruhsat verilemediği anlaşıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının uygulanması, karar uyarınca kendisine ödeme yapılması, parseline çap verilmesi talebiyle 21/01/2020 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Akdeniz Belediye Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu doğrultuda davacının, mülkiyeti kendisine ait bulunan Mersin İli, ... Mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... No'lu taşınmaz için idarenin kusuru nedeniyle inşaat ruhsatı alamadığı ve tasarrufta bulunamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesinin kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesi kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin reddine kesin olarak karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 02/07/2024 tarih ve E:2024/1748, K:2024/4513 sayılı kararıyla; Davanın reddine dair ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:2... K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairelerinin 27/10/2022 tarih ve E:2022/6681, K:2022/9064 sayılı kararı ile temyiz isteminin incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verildiği, anılan kararın kaldırılması istemiyle davacının müteaddit başvurularının Dairece incelenmeksizin reddine karar verildiği, son olarak Dairelerince verilen 19/09/2023 tarih ve E:2023/6355, K:2023/6663 sayılı incelenmeksizin ret kararının yeniden incelenerek bozulması istenmiş ise de, bu istemin incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, istemin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Danıştay Altıncı Dairesi kararının usul ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma alınmamıştır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: İLGİLİ MEVZUAT: 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarının görevlerini belirleyen 38. maddesinin 1. fıkrasında; İdari Dava Daireleri Kurulunun, idare mahkemelerince verilen ısrar kararlarını ve idari dava dairelerince ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesinin 7. fıkrasında ise, Danıştay İdari Dava Dairelerince yürütmenin durdurulması istemleri hakkında verilen kararlara karşı Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna itiraz edilebileceği hüküm altına alınmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; Davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının uygulanması, karar uyarınca kendisine ödeme yapılması, parseline çap verilmesi talebiyle 21/01/2020 tarihli dilekçesi ile davalı idareye yapmış olduğu başvurunun reddi üzerine açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği; Karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf isteminin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddine kesin olarak karar verildiği; Davacı tarafından temyiz yoluna başvurması üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 27/10/2022 tarih, E:2022/6681, K:2022/9064 sayılı kararıyla, uyuşmazlıkta, gerek taşınmaza imar durumu belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi yolundaki işlemin iptali gerekse toplamda 150.000,00 TL tutarındaki tazminat istemi yönünden davanın iki dereceli yargılama usulüne tabi olduğu ve istemler hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararlarına karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda verilen bölge idare mahkemesi kararlarına karşı temyiz isteminde bulunulmasına İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46.maddesi ile 48.maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca olanak bulunmadığı gerekçesiyle, temyiz incelemesinin incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verildiği, Davacının müteaddit başvuruları sonucunda Danıştay Altıncı Dairesince istemlerin incelenmeksizin reddine karar verildiği, incelenmeksizin redde ilişkin bu kararlarının kaldırılması istemiyle başvuruda bulunması üzerine, son olarak Danıştay Altıncı Dairesince 02/07/2024 tarih ve E:2024/1748, K:2024/4513 sayılı kararla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46.maddesi ile 48.maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca istemin incelenmeksizin reddine karar verildiği; Bunun üzerine davacı tarafından 15/08/2024, 24/09/2024 ve 16/10/2024 tarihlerinde dosyaya sunulan dilekçelerle; Danıştay Altıncı Dairesi kararının temyizen incelenerek kaldırılmasının talep edildiği görülmüştür. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden anlaşıldığı üzere, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, idare mahkemelerince verilen ısrar kararları ile idari dava dairelerince ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen, idari dava dairelerince yürütmenin durdurulması istemleri hakkında verilen kararları ise itirazen inceleyerek karara bağlamakla görevli kılınmıştır. Bu durumda, Danıştay Altıncı Dairesinin 02/07/2024 tarih ve E:2024/1748, K:2024/4513 sayılı kararının kesin nitelikte olması ve bu karara karşı başkaca bir kanun yoluna başvurulmasına imkan bulunmaması nedeniyle, yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, 2. Kesin olarak, 02/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>