Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/4808 E. , 2024/5533 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4808 Karar No : 2024/5533 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Türk Silahlı Kuvvetleri 1. Ordu Komutanlığında pilot yarbay olarak görev yapmakta iken, "Silahlı Kuvvetlerden ayırma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin 19/03/2014 tarihli işlemin yargı kararı ile iptali üzerine yeniden göreve başlayan davacının; söz konusu işlem nedeniyle uğradığı zarara karşılık fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL (miktar artırımıyla 78.877,33-TL) maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın ilişiğinin kesildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; maddi tazminat yönünden, idarenin davacı hakkında tesis ettiği göreve son verilme işleminin hukuka aykırı bulunarak yargı kararıyla iptal edildiği ve bu karar uyarınca davacının 28/03/2014 tarihinde görevine iade edildiği; Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu; buna göre, davacının görevine son verildiği tarih ile görevine başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin mahrum kaldığı parasal haklarına ilişkin isteminin karşılanmasının zorunluluk olduğu; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, iptal edilen işlem nedeniyle oluşan maaş ve diğer maddi zararlarının toplamda 78.877,33-TL olarak hesap edilen tutarın davalı idarece tazmini gerektiği; öte yandan, talep edilen terfi farklarının 23/05/2019 tarihinde davacıya ödendiği, davanın bu kısmı bakımından konusunun kalmadığı; manevi tazminat yönünden, davalı idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle görevine son verilmesi nedeniyle davacıya manevi tazminat ödemesi gerektiği, davacının 250.000,00 TL manevi tazminat isteminin 40.000,00 TL'sinin kabulü ile geriye kalan kısmının ise reddi gerektiği gerekçesiyle; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 78.877,33-TL maddi tazminatın, 10.000,00-TL'sinin dava açma tarihinden (20/06/2016) tarihinden itibaren geriye kalan 68.877,33-TL'nin ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği (18/06/2020) tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, terfi farklarının ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin 40.000,00-TL'lik kısmının kabulüne, geriye kalan kısmının ise reddine, maddi tazminat istemi yönünden 2.040,00-TL maktu vekalet ücreti ile manevi tazminatı istemi yönünden 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya, 2.040,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusu yönünden, istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının "kabule" ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kabule ilişkin kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği; davacının istinaf başvurusu yönünden, manevi tazminatın reddine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu; manevi tazminatın kabule ilişkin (40.000,00-TL'lik) kısmına faize hükmedilmemesinde ise hukuka uygunluk bulunmadığı; ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde "maktu" ve "nispi" vekalet ücretlerinin ayrı ayrı düzenlendiği, 13. maddesinin birinci fıkrasında maddi tazminat istemli tam yargı davaları için kural olarak "nispi" vekalet ücreti ödenmesinin öngörülmesi ve uyuşmazlık hakkında bu kurala yönelik istisnai düzenlemelerin uygulanmasını gerektirecek bir durum bulunmaması karşısında; kabulüne hükmedilen maddi tazminat tutarı (78.877,33-TL) üzerinden, davacı lehine hesaplanacak nispi vekalet ücretine (11.054,05 TL) hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine; davacının istinaf başvurusunun, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden reddine, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının "manevi tazminata faiz işletilmemesi" ve "maddi tazminat için maktu vekalet ücretine hükmedilmesi" kısımlarının kaldırılmasına, hükmedilen 40.000,00-TL manevi tazminat için davanın açıldığı (20/06/2016) tarihten itibaren işletilecek yasal faizin ve hüküm altına alınan maddi tazminat tutarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.054,05-TL tutarındaki nispi vekalet ücretinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlıkta, idareye izafe edilebilecek bir hizmet kusuru olmadığından, tazminat istemine ilişkin olarak kabul yönünde hüküm kurulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı; ayırma işlemi nedeniyle davacının manevi tazminat isteminin hukuki dayanaktan yoksun olduğu; ayrıca, manevi tazminata karar tarihi yerine dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısımlarının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle "davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile ...-TL maddi tazminatın, ...-TL'sinin dava açma tarihinden (20/06/2016) tarihinden itibaren geriye kalan ...-TL'nin ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği (18/06/2020) tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, terfi farklarının ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin...-TL'lik kısmının kabulüne, geriye kalan kısmının ise reddine" ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi, davacının istinaf başvurusunun kısmen reddi, kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının "manevi tazminata faiz işletilmemesi" ve "maddi tazminat için maktu vekalet ücretine hükmedilmesi" kısımlarının kaldırılmasına, "hükmedilen ...-TL manevi tazminat için davanın açıldığı (20/06/2016) tarihten itibaren işletilecek yasal faizin ve hüküm altına alınan maddi tazminat tutarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL tutarındaki nispi vekalet ücretinin davacıya ödenmesi" yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen kısımlarının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>