Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/2314 E. , 2025/1109 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2023/2314 Karar No : 2025/1109 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- Kendi adına asaleten; ..., ..., ...ve ... adına velayeten ... 2-... 3- ... 4- ... VEKİLLERİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları ...'ın, Diyarbakır ili, Sur ilçesi, ... Mahallesi, ... Mezrasında 12/05/2016 tarihinde bomba yüklü araç ile gerçekleştirilen patlama sonucu hayatını kaybettiğinden bahisle, imzalanan 25/05/2016 tarihli sulhnamenin ve maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Diyarbakır Valililiği Hukuk İşleri Şube Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptalleri ile uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık şimdilik müteveffanın annesi ..., yaşı küçük kardeşleri ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminat ve annesi ... için 100.000,00 TL, kardeşleri ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı olmak 50.000,00 TL, dedesi ... ve ninesi ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 450.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine, sulhnamenin iptali isteminin davacılar ...ve ... bakımından ehliyet yönünden reddine, diğer davacılar bakımından reddine, maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, İdare Mahkemesi kararının davanın incelenmeksizin reddine, ehliyet yönünden reddine ve manevi tazminatın kısmen reddine ilişkin kısımlarına yönelik davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi, davacılardan ...'ın sulhnamenin iptali istemine yönelik istinaf başvurunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının kaldırılması, sulhnamenin ... yönünden iptali, manevi tazminata yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının kaldırılması, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi, davacıların maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmının kaldırılması, davanın maddi tazminata ilişkin kısmı hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine iadesi yolunda verilen ilk kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 07/02/2022 tarih ve E:2019/12420, K:2022/426 sayılı kararıyla manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmının onanması, davacılardan ... yönünden sulhnamenin iptaline ilişkin kısmı ile maddi tazminata ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak ve davanın maddi tazminata münhasır kaldığı belirtilerek davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; davalı idarenin kusursuz sorumluluk ve sosyal risk ilkesi çerçevesinde tazminat sorumluluğu bulunduğu, sulhname ile ödenen paranın gerçek zararı karşılamadığı, zararlarının bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiği, manevi tazminat yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: A) Davacıların Davanın Esasına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesi: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Bununla birlikte; Bölge İdare Mahkemesince, davacıların olaydan dolayı uğramış oldukları zararı 5233 sayılı Kanun kapsamında talep ettikleri, idarenin sunmuş olduğu teklifi kabul ettikleri, sulhnamenin hukuken ayakta ve geçerli olduğu, sulhanemenin imzalanması ile maddi tazminata ilişkin kısmın karşılanarak uyuşmazlığın maddi tazminat açısından sona erdiği gerekçesiyle davacıların maddi tazminat yönünden yaptığı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Dairemizin bozma kararında, sulhnameyi imzalayan ... tarafından davacı ...'a, murisleri ...'ın intikal edecek 5233 sayılı Kanun kapsamındaki her türlü iş ve işlemleri yapmaya, tazminatı almaya, ahzu kabza, sulh olmaya yetkili kılındığına dair vekaletname verilmiş ise de; ...'ın vekaletname ile kendisine verilen yetkiler dikkate alındığında, sulhnamedeki ödemeden haberinin bulunmamasının mümkün olamayacağı gerekçesiyle sulhnamenin iptali istemi yönünden davanın reddine karar veren İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, Mahkemece bu gerekçe ile sulhnamenin iptali istemi yönünden davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken sulhnamenin hukuken ayakta ve geçerli olduğu gerekçesiyle verilen temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir. B) Davacıların Manevi Tazminat İstemlerinin Kısmen Reddi Nedeniyle Aleyhlerine Hükmedilen Vekalet Ücretine İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir..." hükmü; "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; ... b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü yer almaktadır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin 3. fıkrası uyarınca vekalet ücretinin takdirinde dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin esas alınması gerekmektedir. 02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve manevi tazminat yönünden uyuşmazlıkta uygulanacak olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde, "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemeleri yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince, dava konusu işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddi, sulhnamenin iptali istemi yönünden kısmen ehliyet yönünden reddi, kısmen reddi, maddi tazminat istemlerinin reddi, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacıların İdare Mahkemesi kararının davanın incelenmeksizin reddine, ehliyet yönünden reddine ve manevi tazminatın kısmen reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine, davacılardan ...'ın sulhnamenin iptali istemine yönelik istinaf başvurunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının kaldırılmasına, sulhnamenin ... yönünden iptaline, manevi tazminata yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının kaldırılmasına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, maddi tazminata yönelik davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, kararın maddi tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın maddi tazminata ilişkin kısmı hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine iadesine ve hüküm altına alınan kısım da gözetilerek Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararın, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesince manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin kısmının onanmasına, davacılardan ... yönünden sulhnamenin iptaline ilişkin kısmı ile maddi tazminata ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozma kararına uyularak davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiş, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 22/03/2019 tarihli kararla reddine karar verilen manevi tazminat yönünden de davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Oysa, manevi tazminat istemlerinin toplam 200.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, 250.000,00 TL'lik kısmının reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmının Dairemizin kararı ile onanması, kısmen reddine ilişkin kısmının ise davacılar tarafından temyiz edilmemesi suretiyle kesinleştiği dikkate alındığında, manevi tazminat için hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve anılan kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmesi gerektiği açıktır. Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen manevi tazminat yönünden 31.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılar tarafından davalı idareye verilmesine," şeklindeki ibarenin "02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 17.950,00 TL avukatlık ücretinin davacılar tarafından davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların esasa yönelik temyiz isteminin REDDİNE, vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin KABULÜNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2025 tarihinde davacıların esasa yönelik temyiz istemi yönünden oy birliğiyle, vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yönünden ise oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)-KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesinde Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir. Olayda, ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemesi idari dava dairesince verilen kararda hükmedilmesi gereken manevi tazminat miktarı ile ilgili olarak hüküm kurulmuş ise de bu miktar nedeniyle hak edilen vekalet ücreti ile ilgili olarak bir hüküm kurulmadığı ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, bölge idare mahkemesi idari dava dairesinin bu kararının temyiz edilmesi üzerine bozulması neticesinde verilen bozmaya uyma kararında ise bu kararın verildiği tarihteki tarifeye göre vekalet ücreti takdir edilmesi yoluna gidildiği görülmektedir. Bu durumda; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusu üzerine verilen 22/03/2019 tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre mi adı geçen yargı merciince Dairemizin bozma kararına uyularak verilen 17/11/2022 tarihli karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre mi vekalet ücretine hükmedileceği hususundan kaynaklanan uyuşmazlık, anılan Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında değerlendirilebilecek bir husus olmayıp anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, vekalet ücreti hakkında da davanın esası hakkında karar vermeye yetkili ve görevli olan Bölge İdare Mahkemesince karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenle davacıların temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına bu yönden katılmıyorum. </body></html>