Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/3975 E. , 2025/1332 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/3975 Karar No : 2025/1332 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- Kendi adına asaleten ...'a velayeten... 2- ... VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü / ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU: Davacılar vekili tarafından, müvekkillerinin yakını ...'ın rahatsızlığı nedeniyle başvurduğu ...Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesinde yapılan hatalı tedavi sonucu ölmesi olayında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık eş ... için 1.500,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, çocuk... için 750,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi ve çocuk ... için ise 750,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi (miktar artırımı ile birlikte davacı ... için miktar 243.960,52 TL, davacı çocuk ... için ise, 7.156,55 TL olmak üzere toplam 251.117,07 TL'ye çıkarılmıştır.) ve 300.000,00 TL manevi tazminatın, idareye başvuru tarihi olan 18/01/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, hükmolunan manevi tazminat miktarının düşük olduğu, faiz başlangıcı yönünden miktar artırılan kısım için de idareye başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, kabul edilen her bir tazminat kalemi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davalı idare tarafından, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacak mahiyette olduğu, rapora yapılan itirazların dikkate alınmadığı, raporu hazırlayan heyette kalp damar cerrahi uzmanının bulunmadığı, hasta kliniğe akut kroner sendromu tanısı ile gelmişse de hastanın ayaktan geliş hikayesi, mobilize olarak kliniğe gelişi, göğüs ağrısının olmaması, hastaya ikili antriagregan yüklenmesi sebebiyle kılavuzlar uyarınca beklenmesi gereken süreçte, hastanın EKG sonucunun normal olması, kalpteki ağır hasarı gösteren troponin değerlerinin normale dönmesi karşısında acil ameliyatı gerektiren durumun hasıl olmadığı ve klinik konseydeki değerlendirmenin yerinde olduğunun ortaya çıktığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: A) Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmının incelenmesi: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın esasa ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. B) Temyize konu kararın maddi tazminata işletilecek yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmının incelenmesi: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştay’ın içtihatlarıyla kabul edilmiştir. Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrasına 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile, “Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir.” cümlesi; aynı Kanun'un Geçici 7. maddesiyle de, “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dahil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır.” cümlesi eklenmiştir. Aktarılan düzenlemeyle, nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek ve bir defaya mahsus olmak üzere, “süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin” dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının artırılmasına imkan verilmektedir. Böylelikle, artırılan miktar açısından da dava dilekçesinin verildiği tarihteki hukuksal koşullar geçerli bulunmaktadır. Yapılan bu açıklamalar karşısında, miktar artırımına ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp mevcut davada talep edilen tazminat miktarının miktar artırım suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu; aksi bir durumun hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda, artırılan maddi tazminat miktarı bakımından, idareye başvuru tarihi olan 18/01/2016 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan " davacıların istinaf başvuruları ile davalı idarenin maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun reddine" ibaresinin, "davacıların istinaf başvuruları ile davalı idarenin maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun reddine , İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan 'maddi tazminatın 2.250,00.-TL'lik kısmının ve 175.000,00.-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte, geriye kalan ve artırılan tazminat miktarı olan 248.867,07.-TL maddi tazminatın ise miktar artırımına ilişkin dilekçenin davalı idareye tebliğ edildiği 29.08.2018 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davalı idare tarafından davacıya ödenmesine' ibaresinin 'kabulüne karar verilen 251.117,07 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 18/01/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davalı idare tarafından davacılara ödenmesine' şeklinde düzeltilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, davacıların esasa yönelik temyiz istemlerinin REDDİNE, maddi tazminata işletilecek yasal faizin başlangıç tarihine yönelik temyiz istemlerinin KABULÜNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>