Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/5209 E. , 2025/391 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2023/5209 Karar No : 2025/391 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU :... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, ... köyünde ikamet etmekteyken yaşanan terör olayları nedeniyle köyünü boşaltmak durumunda kalan ve köy boşaltma sebebiyle 5233 sayılı Kanun uyarınca yaptığı başvuru sonucu, sulhname imzalanmak suretiyle 2006 yılına kadar oluşan zararları tazmin edilen davacı tarafından, halen köyüne geri dönemediğinden bahisle 2006-2014 yılları arasında oluşan zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Hakkari Valiliği 2 Nolu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin bozma kararına uyularak, bölgede güvenlik sorununun bulunduğu, dolayısıyla köye dönüş için güvenliğin sağlanamadığının dosya kapsamından anlaşıldığı, davacının köye dönme iradesinin olmadığına ilişkin dosya da somut bir tespit de bulunmadığı, durum böyle olunca davacının yaptığı başvuru üzerine, 5233 sayılı Kanun uyarınca mükerrer ödemeye sebep olmayacak şekilde, davacının talebi doğrultusunda zararının tespiti ve tazmini gerektiği (başvuru tarihinden geriye doğru 30/05/2007 tarihine kadar) gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya 1994-2007 yılları arasında ödenen tazminata ek olarak 2007-2020 yılları arasında da sulh olunarak tazminat ödemesi yapıldığı, davanın konusuz kaldığı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, ... köyünde ikamet etmekteyken yaşanan terör olayları nedeniyle köyünü boşaltmak durumunda kalan ve köy boşaltma sebebiyle 5233 sayılı Kanun uyarınca yaptığı başvuru sonucu, sulhname imzalanmak suretiyle 2006 yılına kadar oluşan zararları tazmin edilen davacı tarafından, halen köyüne geri dönemediğinden bahisle 2006-2014 yılları arasında oluşan zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Hakkari Valiliği 2 Nolu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, Dilekli köyündeki mal varlığına ulaşamamaktan kaynaklı zararları ile ilgili Hakkari Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve... sayılı kararıyla davacıya uyuşmazlık konusu köyde / mezrada bulunan malvarlığına ulaşamaması sebebiyle uğradığı zararlara karşılık 41.080,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve söz konusu ödemenin davacı vekili tarafından imzalanan taahhütname ile kabul edilmesi üzerine davacı ile davalı idare arasında sulhname imzalandığı görülmektedir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacı ile davalı idare arasında imzalanan sulhnamenin, davacının yaşanan terör olayları nedeniyle göç ettiğinden ve halen köye dönüş yapamadığından bahisle zarara uğradığını belirterek maddi tazminat talep ettiği, İdare Mahkemesi kararında belirtilen 2006-2014 tarihleri arasındaki dönemi de kapsadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, İdare Mahkemesince bakılan davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/02/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. </body></html>