Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/7602 E. , 2024/6426 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/7602 Karar No : 2024/6426 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...'e velayeten kendisine asaleten ... 2- ... 3- ... 4- ... 5-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : I. Huk. Müş. Yrd. V. ... İSTEMİN_KONUSU : Davacılardan ...’in oğlu, ..., ..., ... ve ...'in kardeşi,...’in torunu olan müteveffa ...’in Erzurum Emniyet Müdürlüğünde ifadesinin alınması sırasında aynı olayla ilgili olarak ifade vermeyi bekleyen... tarafından kesici alet ile öldürülmesi nedeniyle gerçekleşen olayda davalı idare memurlarının açık ihmallerinin bulunduğu, karşılıklı hasım olan maktul ve sanığın sorgu sırasını beklerken aynı koridorda bekletilmelerinin ve gerekli güvenlik tedbirinin alınmamasının idare açısından hizmet kusuru teşkil ettiği ileri sürülerek uğramış oldukları zarara karşılık anne ... için 20.000,00 TL maddi (düzeltilen 47.655,00 TL maddi), 20.000,00 TL manevi; kardeşi ... için 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi; kardeşi ... için 2.500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi; kardeşleri Kürşat ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi ve dedesi ... için ise 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; ...İdare Mahkemesince, 55.155,86 TL'lik maddi tazminat isteminin 47.655,86 TL'lik kısmının; 65.000,00 TL'lik manevi tazminat isteminin ise 30.000,00 TL'lik kısmının kabulü, söz konusu tutarlara başvuru tarihi olan 14/07/2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi ve anılan tazminatların davacılara ödenmesi, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat ile faiz isteminin reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin kısmının onanmasına, maddi tazminatın artırılan miktarının idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi yönündeki kısmının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 30/03/2017 tarih ve E:2016/1381, K:2017/1736 sayılı kararına uyularak bozulan kısımla ilgili olarak yeniden yapılan yargılama sonucunda Erzurum 1. İdare Mahkemesince davacılardan anne ... için artırılan maddi tazminat miktarı olan 27.655,00 TL maddi tazminat miktarına miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 06/07/2015 itibaren yasal faiz işletilmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davacılardan ...'in temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, diğer davacıların temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: I- Temyize konu İdare Mahkemesi kararının davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'in temyiz istemi bakımından incelenmesi: İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik temyiz incelemesi sonucunda verilen Danıştay Onuncu Dairesinin 30/03/2017 tarih ve E:2016/1381, K:2017/1736 sayılı kısmen onama kısmen bozma kararı ile sınırlı olarak yeniden yapılan yargılama sonucunda İdare Mahkemesince, yalnızca davacılardan ...'e yönelik hüküm kurulmuştur. Diğer davacılar bakımından ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı; Danıştay Onuncu Dairesinin 30/03/2017 tarih ve E:2016/1381, K:2017/1736 sayılı kısmen onama kararının ardından verilen Danıştay Onuncu Dairesinin 10/03/2021 tarih ve E:2018/56, K:2021/1025 sayılı karar düzeltme ret kararı ile kesinleşmiştir. Bu durumda, haklarında verilen hüküm kesinleşen davacılar bakımından, temyize konu İdare Mahkemesi kararının incelenme olanağı bulunmamaktadır. II- Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davacı ... bakımından maddi tazminatın miktar artırımı suretiyle artırılan kısmına miktar artırımı dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin kısmının incelenmesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. Aynı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştayın içtihatlarıyla kabul edilmiştir. Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrasına 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile, “Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir.” cümlesi; aynı Kanun'un geçici 7. maddesiyle de, “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dahil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır.” cümlesi eklenmiştir. Aktarılan düzenlemeyle, nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek ve bir defaya mahsus olmak üzere, “süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin” dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının artırılmasına imkan verilmektedir. Böylelikle, artırılan miktar açısından da dava dilekçesinin verildiği tarihteki hukuksal koşullar geçerli bulunmaktadır. Yapılan bu açıklamalar karşısında, miktar artırımına ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp mevcut davada talep edilen tazminat miktarının miktar artırımı suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu; aksi bir durumun hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda, artırılan tazminat miktarı bakımından da, idareye başvurunun yapıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden, temyizen incelenen İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan davacılardan anne ... için artırılan maddi tazminat miktarı olan 27.655,00 TL maddi tazminat miktarına miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 06/07/2015 itibaren yasal faiz işletilmesine" ibaresinin, "davacılardan anne ... için artırılan maddi tazminat miktarı olan 27.655,00 TL maddi tazminat miktarına da idareye başvuru tarihi olan 14/07/2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacılardan ...'in TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, diğer davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'in TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2.. ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin davalı idarenin üzerinde bırakılmasına, 4. Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... bakımından kesin olarak; 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacılardan ... ve davalı idare bakımından bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. </body></html>