Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/634 E. , 2024/4901 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/634 Karar No:2024/4901 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat İmalat İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı (... Kurumu) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU:...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin, mülga Şeker Kurumundan aldığı tahsisat belgesine istinaden ihraç edeceği mamullerde kullanmak kaydıyla Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş.'den satın aldığı (C) şekerini mamullerde işleyip ihraç etmeyerek yurt içine sattığından bahisle 4634 sayılı Şeker Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca toplam 4.262.586,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen... tarih ve...sayılı Şeker Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Dairemizin 29/12/2021 tarih ve E:2015/5510, K:2021/5448 sayılı bozma kararına uyularak (kararda bozma kararına uyulmadığı ifade edilmiş ise de Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/01/2024 tarih ve E:2023/3270, K:2024/13 sayılı kararıyla "aslında bozmaya uyma niteliğinde olduğu" belirtilmiştir) verilen kararda; davacının usulsüz bir şekilde kapatılarak yurtdışı edilmiş gibi gösterilen ihracatlarına ait davalı idareye hakediş olarak gelen 27 adet beyannamenin toplam 3.096.000 kg şekerli mamule ilişkin olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının Türkiye Şeker Kurumuna hitaben yazdığı... tarih ve ... sayılı şerh kararında, "davacı şirketin beyannamede belirtilen ürünleri göndermeyerek içme suyu göndermek suretiyle yapmış oldukları ihracatlardan dolayı Şeker Kurumundan (C) kapsamında düşük fiyatla şeker aldıkları ve ihracattan dolayı aldıkları (C) kapsamındaki şekerleri ihracatta kullanmayarak, bu şekerleri Giresun ilinde faaliyet gösteren S... Ltd. Şti., Rize ilinde faaliyet gösteren K... Ltd. Şti., Trabzon ilinde faaliyet gösteren A... ... Gıda, Bayburt ilinde E.İ. ve Samsun ilinde S.K. isimli iş yerlerine sattıkları" yolunda tespitlerin bulunduğu, davacı şirketin ortakları hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının Soruşturma No:... sayılı dosyasında hazırlanan iddianamede bulunan tape kayıtları ve itirafçı ifadeleri incelendiğinde ise, beyannamelerde şekerli mamul gibi gösterilen ürünler yerine yurt dışına içme suyu gönderildiği, bu ihracat belgeleri ile Şeker Kurumundan (C) şekeri alındığı, davalı idarece söz konusu beyannamelere karşılık tahsisatı yapılan 2.049.412 kg (C) şekerinin davacı tarafından muhtelif tarihlerde satın alındığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, soruşturmadaki gizlilik kararı nedeniyle hakkındaki tespitleri öğrenemediği, savunma hakkını kullanamadan idari para cezası verildiği, üretici firma olarak sorumluluklarının malın teslimi ile sona erdiği, düzenlenen gümrük beyannamesi doğrultusunda (C) şekerinin temin edildiği, gümrük beyannamesinin doğruluğunun ilgili idarelerin sorumluluğunda olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>