Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2025/2184 E. , 2025/4356 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2025/2184 Karar No : 2025/4356 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Karşı Taraf (Davalı) :.. Bakanlığı /... Vekili : Av. ... İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin...tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ...İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İltisak veya irtibat kavramlarının maddi ve manevi unsurlarının ancak ceza mahkemesince yapılacak yargılama ile ortaya konulabileceği, yürütme ve yasama organlarının kişileri yargılama, suçlu ilan edip cezalandırma yetkisinin bulunmadığı, KHK eki listede ismine yer verilerek kişiselleştirme yapılmadan, Anayasa'nın 129. maddesine aykırı olarak savunma hakkı tanınmadan ve soruşturma yapılmadan kamu görevinden çıkarıldığı, mahkumiyetine ilişkin ceza mahkemesi kararının KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı tarihten sonra ortaya çıktığı, sonradan ortaya çıkan bir hususun, daha önce verilmiş bir cezayı hukuka uygun hale getirmeyeceği, genel düzenleyici işlem görünümü altında bireysel işlem tesisine yol açan meslekten çıkarma kararının usulünce tebliği gerekirken bu hak ve yükümlülüğün ortadan kaldırılarak bireysel işlemden haberdar edilmemesinin hukuka aykırı olduğu, OHAL döneminde çıkarılan KHK'larının OHAL sona erdikten sonra da etkisini devam ettirmesinin hukuka aykırı olduğu, masumiyet karinesinin, adil yargılanma hakkının, özel hayata saygı hakkının, ayrımcılık yasağının, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiği, Yüksel Yalçınkaya/Türkiye kararında ByLock kullandığı, Bank Asya'ya para yatırdığı ve sendikada üyelik kaydı bulunduğu iddia edilen başvurucunun AİHS’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının ve 7. maddesinde düzenlenen kanunsuz suç ve ceza ilkesinin ihlal edildiğine karar verildiği, söz konusu kararda belirlenen ilkelerin mevcut davada uygulanması gerektiği, anılan kararda belirtildiği gibi OHAL şartları ve derogasyon bildiriminin temel hak ve özgürlüklerin ihlali konusunda idarelere herhangi bir yetki vermediği, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı olmadığına ilişkin itirazlarının Mahkemelerce gerektiği gibi incelenmediği, "iltisak" ve "irtibat" kavramlarının belirsiz ve soyut kavramlar olduğu, söz konusu yapının terör örgütü olarak ilan edildiği tarihten önceki eylemlerinden dolayı terör örgütü üyeliği ile suçlanamayacağı, Anayasa'nın 38. maddesine aykırı hareket edildiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 04/07/2024 tarihinde kesinleşen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; '... Cumhuriyet Başsavcılığının...tarih ve ... Soruşturma sayılı yazısı ekinde gönderilen Bylock içeriklerine ilişkin tespit ve değerlendirme tutanağında; sanığın ... numaralı GSM hattı (ve sanık ...adına kayıtlı ...@ttnet numaralı ADSL hattı) üzerinden; Bylock Programını ... numaralı ID'yi, ... kullanıcı adını, ... şifresini alarak, iş bu programa; 37 kere giriş yaptığının, 63 mail aldığının, 36 mail gönderdiğinin, 40 mailin okunduğunun, 1 mesaj aldığının, ...( sanık adına kayıtlı fakat eşi sanık ...'nin kullanımında olan telefon hattı üzerinden), ..., ... ve ...'un bylock programında sanığı eklediğinin yada sanık tarafından eklendiklerinin, ID'ye bağlı kişi listesinde ..., ...., ...( sanık adına kayıtlı fakat eşi sanık ...'nin kullanımında olan telefon hattı üzerinden) ve ...'un bulunduğunun tespit edildiği,... 17/25 Aralık 2013 tarihinden sonra örgütün ...' ya para aktarımı yönündeki örgüt üyelerine talimatlarından sonra sanığın örgütün mali ve finansman kaynağı olduğunda bir şüphe bulunmayan ... Bankası AŞ'de talimat üzerine mevcut bulunan hesabına yukarıda belirtilen miktarda paraları yatırdığı, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere sanığın FETÖ/PDY'nin sohbet adı altında düzenlemiş olduğu toplantılara katıldığı, evinde bu toplantıları düzenlediği, himmet adı altında FETÖ/PDY'ye maddi yardım topladığı...' tespitleri, dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2025 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>