Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2022/10890 E. , 2025/3400 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2022/10890 Karar No : 2025/3400 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Karşı Taraf (Davalı) :...Bakanlığı / ... Vekili : Av. ... İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan, idari soruşturma yapılmadan, adil yargılanma hakkı tanınmadan ve mahkemeye erişim hakkı verilmeden kamu görevinden çıkarıldığı, KHK eki listede ismine yer verilmek suretiyle somut hiçbir delil gösterilmeden terör örgütü üyesi olmakla suçlandığı, Anayasa ve kanunlarda düzenlenen usul ve esaslara uyulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin açıkça hukuka aykırı olduğu, FETÖ ile bağını gösteren hiçbir somut delil bulunmadığı,...’da talimatla hesap açmadığı, para yatırmadığı, ...’nın faaliyetlerinin yasal olduğu, sendika üyeliğinin yasal olduğu, irtibat ve iltisak kapsamında değerlendirilemeyeceği, Anayasa'da ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı silahlı terör örgütüne üye olmaktan verilen beraat kararı kesinleşmiş olup, söz konusu Ceza Mahkemesi kararında yer alan; "..tanık ...alınan beyanında; davacının , 2008'le 2010 arasında kendisinin ...Endüstri Meslekte çalışırken davacının orada öğretmen olduğunu, sadece orada bir buçuk yıl, iki yıl kadar aynı hafta, aynı döneme denk geldiklerini, dolayısıyla o tarihlerde gidip geldiklerini, ondan sonraki süreçte yani 17- 25 Aralık sonrası, dernekte gördüğünü ama yinede nadir geldiğini, bizzat davacıyı altı defa gördüyse sohbete geldiğini altı defanın bir ya da ikisinde para verdiğini dernekte görmüş olduğunu.." şeklindeki tanık ifadesi ve bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2025 tarihinde esasta oybirliğiyle, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. KARŞI OY : Olayda, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Dava konusu işlemde yer verilen davacının, ...'da 4748226 müşteri numarası ile 29/01/2015 tarihinde açmış olduğu söz konusu hesaba 24/04/2015 tarihinde 1.300,00-TL, 04/05/2015 tarihinde 1.700,00-TL ve 29/01/2015 tarihinde 1.300,00-TL tutarlı 31 günlük katılım hesabı açarak para yatırmış ise de; TMSF'ye devir sonrasında da parasını çekmediği ve hesap hareketlerinin aynı oranda devam ettiği, ...'daki işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri kapsamında olduğu, terör örgütü liderinin talimatı doğrultusunda örgütsel amaçla yapıldığına dair somut bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından ... hesap hareketlerinin davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Nitekim...Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ceza mahkemesi kararında; " Sanığın ...'da ... nolu hesap sahibi olduğu, sanığın hesabını 29 Ocak 2015 tarihinde açtığı ve aynı tarihle Ek 2 hesabına 1.300 TL, 25/01/2016 tarihinde ise Ek 4 hesabına 2.770 TL para yatırdığı, örgüt elebaşısının 25 Aralık 2013 tarihinde yaptığı ...'ya para yatırılması çağrısı sonrasında bu amaçla ...'ya para yatırdığına dair veri bulunmadığı, sanığın bankaya TMSF tarafından el konulması sonrasında da para yatırması ve 2014 yılında yatırdığı para bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın hesap hareketlerinin bankacılık işlemleri kapsamında olduğu ve bu kayıtların sanığın aleyhine delil niteliğinde olmadığı" tespitine yer verilerek silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin, inandırıcı, mahkumiyetine yeterli bir delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca delil yetersizliğinden beraatine karar verilmiştir. Anılan kararın 26/10/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bu itibarla, davacının ...'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararın bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyoruz. </body></html>