Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/906 E. , 2025/358 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/906 Karar No:2025/358 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Temizlik Hizmetleri A.Ş. VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVACI YANINDA) : ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Giresun İl Özel İdaresince 19/01/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "Giresun İlçeleri Köyleri (Merkez, Bulancak, Dereli, Eynesil-Görele, Piraziz, Keşap ve Tirebolu) Evsel Atıklarının Aktarma İstasyonlarına Nakli, Aktarma İstasyonlarından Çavuşlu Katı Atık Ayrıştırma Tesisine Nakli Hizmet Alımı" ihalesine yönelik davalı yanında müdahil tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 01/11/2023 tarih ve 2023/UH.II-1368 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı yanında müdahil tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun, davacı şirketin belge düzenleme koşullarını ve ihaleye ait İdari Şartname'nin 7.5.1. maddesindeki yeterlik kriterlerini yerine getirmediğine yönelik 1. iddiaya ilişkin kısmı yönünden reddine ilişkin 15/02/2023 tarih ve 2023/UH.II-344 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 02/05/2023 tarih ve E:2023/1130, K:2023/2120 sayılı kararıyla bu iddia bakımından İdare Mahkemesinin anılan kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine 02/08/2023 tarih ve 2023/MK-177 sayılı Kurul kararı ile 15/02/2023 tarih ve 2023/UH.II-344 sayılı Kurul kararının iş deneyim belgesi düzenleme koşulları ile ilgili değerlendirmeyi içeren 1. iddiaya ilişkin kısmının iptali ile iş deneyim belgesi düzenleme koşulları ile ilgili iddiaların esasının incelenmesine karar verildiği, yeniden yapılan inceleme sonucunda davaya konu 01/11/2023 tarih ve 2023/UH.II-1368 sayılı Kurul kararı ile davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, İhale uhdesinde bırakılan davacı şirket tarafından, yeterlik bilgileri tablosunda "EKAP’ta kayıtlı olmayan iş deneyim belgesi" satırında "özel iş bitirme" olarak beyan edilen iş deneyiminin tevsiki için idareye, iş deneyimini gösterir sözleşme, sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri, sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğini gösterir tahakkuk fişi ve diğer belgelerin sunulduğu, sözleşmenin davacı (malik-kiraya veren sıfatı ile) ile (kiracı-kiraya alan sıfatı ile) davacı yanında müdahil ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. (... A.Ş.) arasında 16/09/2019 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin 2. maddesinde, "Bu sözleşmenin konusu ve kapsamı; İstanbul Esenyurt bölgesindeki çöp ve katı atıkların taşınması için iş bu sözleşme EK-1’inde belirtilen 13 (onüç) adet araç sağlanması ve bu araçlar ile çöp ve katı atıkların taşınması hizmeti hakkındadır." ibaresinin yer aldığı, sözleşmeye ekli listede sözleşme ile kiralanan araçların "çöp kamyonu, binek araç, yol süpürme aracı, çift kabin" cinsinde olduğunun görüldüğü, kiralanan araçların çöp taşıma işinde kullanılacağının belirtildiği, sözleşmeye konu işin çöp kamyonlarının kiralanmasının yanında bu araçlarla atık taşınmasını da içerdiği, kiralamanın Esenyurt bölgesindeki çöplerin taşınması için yapıldığının belirtildiği, davalı idarece yeniden yapılan inceleme kapsamında, sözleşmenin diğer tarafı olan ... A.Ş.'nin sözleşmeye konu işin bir kamu kurum veya kuruluşu tarafından yapılan hizmet alımı kapsamında olup olmadığı, sözleşmeye konu araçların hangi kamu kurum kuruluşu veya şirketlere ait işlerde kullanıldığı hususunda bilgisinin istenilmesi üzerine sözleşme kapsamında kiralanan araçların bir kısmının özel sektöre verilen hizmetlerde, bir kısmının ise Esenyurt Belediyesi uhdesinde alınan araç kiralama işinde kullanıldığı yönünde açıklamalarda bulunulduğu, araçların kullanıldığı yerleri, kullanım sürelerini ve bedellerini tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığından özel sektöre verilen hizmetin ispatlanamadığı, buna karşılık söz konusu sözleşme kapsamında kiralanan araçların Esenyurt Belediyesi uhdesinde kullanıldığının anlaşıldığı, sözleşmeye konu işin kapsamı ve sözleşme hükümleri ile araçların niteliği dikkate alındığında, söz konusu işin esas itibarıyla kamuya taahhüt edilen bir iş kapsamında gerçekleştirildiği, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işe yönelik sayılamayacağı, bu nedenle, buradan kaynaklanan iş deneyiminin sözleşme, fatura ve eki belgelerle tevsik edilemeyeceği, Bu durumda, davacı tarafından sunulan belgelerin, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyimini tevsik etme koşullarını sağlamadığı anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hem Kurul hem de İdare Mahkemesince ... A.Ş. ile aralarındaki sözleşme ilişkisinin hatalı nitelendirildiği, anılan şirkete 32 ay süreyle araç kiralama hizmeti verildiği, dava konusu ihaledeki benzer iş tanımına uygun bir işin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle iş deneyimi koşulunu karşıladığı, bunun ötesine geçilerek sözleşmeye konu araçların kamuya veya özel sektöre hizmet verip vermediğinin araştırılamayacağı, araç kiralama hizmeti kapsamında kiraya verdiği araçların kullanım amacını takip etme yükümlülüğünün bulunmadığı, itirazen şikayet başvurusu üzerine davalı idarece yapılan araştırmada müdahil ... A.Ş.'den sözleşme ilişkisinin teyidinin sağlandığı, dava konusu ihale kapsamındaki sorumluluğunun benzer işe ait bir sözleşmenin varlığından ve sözleşmeye konu araçların fiilen sözleşmenin karşı tarafına teslim edilmesinden ibaret olduğu, bu sorumluğun yerine getirilmiş olduğu davalı idarece teyit edilmesine rağmen teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlendiği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, sözleşmeye konu işin esas itibarıyla kamuya taahhüt edilen bir iş kapsamında gerçekleştirilmesi nedeniyle iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum veya kuruluşa gerçekleştirilmiş iş gibi sözleşme, fatura ve eki belgelerle iş deneyiminin tevsik edilemeyeceği, usulüne uygun şekilde yüklenici iş bitirme ve alt yüklenicilik ilişkisi çerçevesinde alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenmesinin ve sunulmasının zorunlu olduğu, uyuşmazlığın çözümü için davacı yanında müdahil ... A.Ş. ile yapılan yazışmada sözleşme konusu işin belge düzenlemeye yetkili bir kurum veya kuruluş nezdinde gerçekleştirilmediğine, özel sektöre taahhüt edilen bir iş kapsamında olduğuna ilişkin beyan dışında, bu beyanı ortaya koyacak herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya ve davacı yanında müdahile iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>