Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2025/1402 E. , 2025/1918 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2025/1402 Karar No : 2025/1918 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... tarafından, Eskişehir H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutukluyken Erzincan iline haksız ve hukuka aykırı bir şekilde nakledilmesi sonucu yeniden kendi isteğiyle nakil talebinde bulunması üzerine Eskişehir iline nakledildiği, ancak anılan süreçte nakil için 30.000,00 TL masraf ödediği, zayi olan nakil ücretleri nedeniyle zarara uğradığından bahisle, nakil ücretlerinin enflasyon farkıyla birlikte maddi ve manevi olarak kendisine ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzincan İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 15/01/2025 tarih ve E:2025/21, K:2025/82 sayılı karar ile Erzincan İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 05/03/2025 tarih ve E:2025/150, K:2025/283 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu; 36. maddesinde, İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer, idari mahkemesi olduğu hükümlerine yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, Eskişehir H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutukluyken Erzincan iline haksız ve hukuka aykırı bir şekilde nakledildiği, Eskişehir iline kendi isteğiyle nakil talebinde bulunduğu ve tekrar Eskişehir iline nakledildiği, ancak anılan süreçte nakil için 30.000,00 TL masraf ödediği ve manevi olarak zarara uğradığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca, uyuşmazlığın davacı hakkında tesis edilen cezaevi nakil işlemlerinden kaynaklandığı anlaşılmakla, bu bağlamda davanın, idari işlemden kaynaklanan bir tam yargı davası niteliğinde olduğu; cezaevi nakil işlemlerinin ise Ankara ilinde bulunan Ceza ve Tevfikevleri Genel Müdürlüğünce tesis edildiği görüldüğünden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan hükmü uyarınca ileri sürülen zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzincan İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/04/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>