Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2022/16371 E. , 2025/2993 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2022/16371 Karar No : 2025/2993 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı /... Vekili : Av. ... İstemin Özeti : 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kanun Hükmünde Kararname eki liste ile kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, ... hesap hareketlerinin örgütsel talimata dayanmadığı, FETÖ ile iltisakı nedeniyle kapatılan kuruluşta çalışma kaydı olmasının FETÖ ile irtibat veya iltisakını göstermeyeceği, 17/25 Aralık 2013 tarihinden sonrasına ilişkin hakkında hiçbir somut delil bulunmadığı, FETÖ ile irtibat veya iltisakının bulunmadığı, ceza yargılaması sonucunda silahlı terör örgütüne üyelik suçundan hakkında beraat kararı verildiği, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2025 tarihinde esasta oybirliğiyle, gerekçede oyçukluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) GEREKÇEDE KARŞI OY: 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Davacının ...hesap hareketlerinin incelenmesinden; bahse konu hesabın 16/05/2006 tarihinde açıldığı, 2013 yılı sonunda hesapta mevcut olan bakiyenin 30.308,22 TL olduğu, 01/09/2014 tarihinde hesaba 16.500 TL yatırıldığı, 04/02/2015 tarihinde 17.000 TL para çıkışı olduğu, her ne kadar ilk talimat dönemine rastlar şekilde 01/09/2014 tarihinde hesaba 16.500 TL para girişi olmuş ise de, ikinci talimat dönemi sonrası hesaptan 04/02/2015 tarihinde 17.000 TL para çıkışı olduğu, Bankanın TMSF'ye devredildiği 29/05/2015 tarihi sonrası hesaptaki paranın çekilmediği, 21/04/2016 tarihinde hesaptan 17.000 TL ve 16.298 TL para çıkışı olduğu dikkate alındığında, davacının ...'daki bankacılık işlemlerinin terör örgütü liderinin talimatı doğrultusunda örgütsel amaçla yapıldığına dair somut bir tespitin bulunmadığı ve... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi kapsamında olduğu anlaşıldığından söz konusu hesap hareketlerinin davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Nitekim, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; "... sanığın Asya Katılım Bankasına ait hesap dökümlerinin istendiği gelen evrakın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporuna göre, bankaya para yatırılmasını talep edildiği dönem başında ve dönem içerisinde şahsın bankadaki hesapları incelendiğinde 2013 yılı sonunda hesapta mevcut olan bakiyenin 2014 yılına devredildiği, 2014 yılında hesapta artış olduğu, bu artış nedeninin ekteki aylık veriler listesi ve hesap ekstresinde de görüleceği üzere EFT yoluyla Eylül 2014 ayında hesaba kaydedilen 16.500 TL nedeniyle olduğu, bu artışın ve bakiyenin hesapta kalıcılığının şubat 2015 tarihinde hesaptan 17.000 TL çekilene kadar devam ettiğinin tespit edildiği, şüphelinin hesap hareketleri incelendiğinde; 2013 yılının sonunda 30320,79 TL olduğu, 2014 yılı içerisnde kısmi artışları olduğu, her ne kadar TMSF'ye devir gerçekleştikten sonra 17.000 TL para çekildiği tespit edilmişse de, bu tarihten itibaren de hesapta artışların olduğu, 2016 Nisan ayında tekrar yüklü bir miktar para çekildiği, ancak hesaptaki paranın hiçbir dönemde tamamıyla çekilmediği, hesapta belli dönemlerde iniş ve çıkışların olduğu, ... Yargıtay ...Ceza Dairesi'nin ilamları dikkate alındığında sanığın bankasya hesap hareketlerinin rutin işlemler olduğu, sanığın örgüt elebaşısının çağrısının üzerine hareket ettiğine ve örgüte yardımda bulunduğuna dair dosya kapsamında yeterli delil mevcut olmadığının değerlendirildiği ..." gerekçesine yer verildiği görülmüştür. Bu itibarla, davacının ... hesap hareketlerinin aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararının bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyorum. </body></html>