Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2025/2717 E. , 2025/3820 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/2717 Karar No : 2025/3820 TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Komutanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, Diyarbakır İl Jandarma Komutanlığı, Silvan İlçe Jandarma Komutanlığı, 4'üncü J. Komd. Alay K.lığı, 2'nci J.Komd.Tb.K.lığı, 1.J.Komd.Bl.K.lığında uzman çavuş olarak görev yapmakta iken, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesi ile Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesinin (c) bendi ve 17. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 05/11/2018 tarihli işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E... K:... sayılı kararıyla; davacının toplam istirahat süresinin, son istirahat raporunu aldığı 11/10/2018 tarihinden geriye doğru 1 yıllık süre içerisindeki toplam istirahat süresine, son istirahat raporunda belirtilen istirahat süresinin fiilen kullanıldığı süre de dahil edilmek suretiyle toplam "64 gün" olduğu ve ilgili mevzuatın aradığı "hava değişimi ve istirahat süresinin toplamı, tedavi süresi hariç olmak üzere, istirahat ve hava değişiminin başladığı tarihten geriye doğru son bir yıl içerisinde (son alınan istirahat raporunda belirtilen istirahat süresi de dahil edilmek suretiyle) üç ayı geçme" şartının davacı açısından sağlanmadığı gerekçesiyle, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; davacının, 26/07/2018 tarihinde Silvan Dr. Yusuf Azizoğlu Devlet Hastanesinde yapılan muayene neticesinde konulan "M54-Dorsalji" tanısı neticesinde "5 gün" istirahat raporu aldığı, sonrasında Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 01/08/2018 - 14/09/2018 tarihleri arasında "45" gün istirahat raporu aldığı, akabinde 17/09/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Diyarbakır Selahattin Eyyübi Devlet Hastanesinde yapılan muayene neticesinde "15 gün" istirahat raporu aldığı, son olarak da 02/10/2018 tarihinde Diyarbakır Selahattin Eyyübi Devlet Hastanesinde yapılan muayene neticesinde 11/10/2018-24/11/2018 tarihleri arasında "45 gün" istirahat raporu aldığı, 05/11/2018 onay tarihi itibarıyla da, en son alınan istirahat veya hava değişiminin başladığı tarihten geriye doğru son bir yıl içerisinde 90 günden fazla rapor aldığından bahisle sözleşmesinin feshedildiği; davacının fesih tarihi itibarıyla toplamda 91 gün istirahat ve hava değişimi raporu aldığı, bu durumda, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun, istirahat ve hava değişiminin başladığı tarihten geriye doğru, son bir yıl içinde alınan hava değişimi ve istirahat süresinin toplamı üç aydan fazla olan sözleşmeli erlerin sözleşmelerinin feshedileceğine ilişkin 10.maddesi uyarınca, geriye doğru son bir yıl içinde alınan istirahat süresinin (dava konusu işlemin tesis edildiği 05/11/2018 tarihi itibarıyla) toplamı üç aydan fazla olan davacının sözleşmesinin feshedilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Danıştay Onikinci Dairesinin 22/02/2023 tarih ve E:2021/7985, K:2023/788 sayılı kararıyla; Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesinde, uzman erbaşların hava değişimi ve istirahat süresinin toplamının, tedavi süresi hariç olmak üzere son bir yılda üç ayı geçemeyeceğinin düzenlendiği, Kanun hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere tedavi amacıyla verilecek olan hava değişimi ve istirahat sürelerinin üç aylık süreninin hesabında sayılmayacağı, aksi yöndeki bir kabulün, meslekleri gereği her an yaralanma, hastalanma riski altında görev yapan uzman erbaşları, tedavi amacıyla verilen raporlar neticesinde sözleşmelerinin feshedilmesi durumuyla karşı karşıya bırakacağının açık olduğu, olayda, 29/07/2019 tarihinde davacının hastaneye yatışının yapıldığı ve 01/08/2018 tarihinden başlamak üzere almış olduğu 45, 15 ve 45 günlük raporların, ameliyat sonrası tedavi amacıyla verildiği, bazı günlerin hastanede geçtiği açık olup; silahla yaralanma neticesinde elinden ameliyat olan bir askerin, ameliyatın ertesi günü birliğine katılıp görev yapmasının beklenmesinin, hayatın olağan akışına aykırı olacağı, bu durumda, davacının 29/07/2019 tarihinden başlamak üzere almış olduğu raporların, ameliyat sonrası tedavi sürecinden sayılması gerektiği ve 3269 sayılı Kanun'un 10. maddesinde belirtilen üç aylık süreye dahil edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/06/2024 tarih ve E:2023/3204, K:2024/1274 sayılı kararıyla ısrar kararının bozulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak; davacının toplam istirahat süresinin, son istirahat raporunu aldığı 11/10/2018 tarihinden geriye doğru 1 yıllık süre içerisindeki toplam istirahat süresine, son istirahat raporunda belirtilen istirahat süresinin fiilen kullanıldığı süre de dahil edilmek suretiyle toplam "82 gün" olduğu ve ilgili mevzuatın aradığı "hava değişimi ve istirahat süresinin toplamı, tedavi süresi hariç olmak üzere, istirahat ve hava değişiminin başladığı tarihten geriye doğru son bir yıl içerisinde (son alınan istirahat raporunda belirtilen istirahat süresi de dahil edilmek suretiyle) üç ayı geçme" şartının davacı açısından sağlanmadığı dikkate alındığında, anılan gerekçe ile sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin tesis edilen 05/11/2018 onay tarihli sözleşme feshi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle sonucu itibarıyla hukuka uygun Mahkeme kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının sözleşmesinin feshedildiği tarih itibariyle 91 gün istirahat ve hava değişimi raporu bulunduğu, rapor gün sayısının 90 günü geçmesi nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmı incelendiğinde; Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 20/12/2018 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, kararın, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 20/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 15/09/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>