Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2025/809 E. , 2025/3814 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/809 Karar No : 2025/3814 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVALI : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kars Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi statüsünde güvenlik görevlisi olan davacının, arşiv araştırması ve güvenlik soruşturması olumsuz sonuçlandığından özel güvenlik kimlik kartı ve çalışma izni iptal edildiğinden bahisle iş akdinin feshedilmesine ilişkin Kars Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinin birinci fıkrasında, 22/05/2003 tarih ve 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya Kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarında İş Mahkemelerinin görevli olduğu hükmünün yer aldığı, davacının, davalı idarede, 4857 sayılı Kanun'a tabi işçi statüsünde çalışmakta iken iş akdi feshedildiğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 7036 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrası uyarınca adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davacı ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından; adli yargıda hakkında verilen HAGB kararının memuriyete engel mahiyette olmadığı, herhangi bir sabıkasının yahut arşiv kaydının bulunmadığı, idarenin çifte standart uygulayarak işlem tesis ettiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; görev yönünden ret kararı verilmesine rağmen idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilerek, kararın bu yönüyle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFLARIN SAVUNMASI : Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuş; Davalı Kars Valiliği ve davacı tarafından; savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının düzeltilmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafından verilen dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir. Anılan maddenin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı belirtilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; yargılamanın İdare Mahkemesi aşamasında davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının, davayı avukat aracılığıyla takip ettiği, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi ile dosyaya katkı sunduğu, yargılama sonunda Mahkemece, davanın görüm ve çözümünün adli yargıya ait olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verildiği, buna karşın kararda, davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakta olup, davalı Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet görülmemiştir. Ancak, bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasının, "İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.500,00-TL avukatlık ücretinin, davacıdan alınarak davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına verilmesine," ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının hüküm fıkrasının, "İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL avukatlık ücretinin, davacıdan alınarak davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına verilmesine," şeklinde düzeltilerek ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 15/09/2025 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi. </body></html>