Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2024/21754 E. , 2025/1470 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/21754 Karar No : 2025/1470 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Karşı Taraf (Davalı): ... Bakanlığı / ... Vekili : Av. ... İstemin Özeti : 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin....../.../... tarih ve .../... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Bakanlar Kurulu ve OHAL Komisyonun geçmişe dönük irtibat/iltisak tespiti yapmasının Anayasaya aykırı olduğu, usulüne uygun bir soruşturma yürütülmeksizin ve savunma hakkı tanınmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, kamu görevinden çıkarma kararında hiçbir kişiselleştirme yapılmadığı, OHAL Kanun Hükmünde Kararnameleri ile ancak OHAL dönemi ve konusu ile ilgili düzenlemeler yapılabilmesi mümkün iken OHAL süresini aşan tedbirlerin alınmasının hukuka aykırı olduğu, işleme dayanak Kanun Hükmünde Kararnamenin Meclis tarafından süresinde onaylanmaması nedeniyle yok hükmünde olduğu, ByLock isimli programı kullanmadığı, ByLock verilerinin hukuka uygun olarak elde edilmemesi nedeniyle yargılamada delil olarak kullanılamayacağı, anılan programı kullandığının kesin ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanmadığı,AİHM tarafından incelenerek karara bağlanan Yüksel Yalçınkaya kararındaki hususların kendisi açısından da değerlendirilmesi gerektiği, anılan kararın uluslararası bağlayıcılığı olduğu ve benzer dosyalarda uygulama yükümlülüğü bulunduğu, dava konusu işlemle Anayasa ve uluslararası sözleşmeler ile güvence altına alınan birçok temel hak ve hürriyetinin ihlal edildiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti : Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. Bununla birlikte, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve Bölge Adliye Mahkemesi ile Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşen ... Ağır Ceza Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...Sanık ...'ın üzerine kayıtlı olan ve kullandığını kabul ettiği ... hat takılı ... ve ... IMEI numaralı telefonlarda, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün örgüt içi haberleşmede kullandığı bylock isimli programını kullandığı, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumundan gelen kayıtlara göre de sanığın kullanmış olduğu belirtilen telefonlardan örgüt tarafından kiralanan 9 adet İP adresleri vasıtasıyla bylock uygulamasına ilk olarak 12/08/2014 tarihinde giriş yaptığı ve 03/04/2015 tarihine kadar 11668 kez bağlantı kurduğu, dosyada mevcut bylock tespit ve değerlendirme tutanağına göre ... ADSL hattında da bylock log kaydı tespit edilen sanığın ... ID numarası ile sisteme bağlantı kurduğu, kullanıcı adının "üsküdarli", şifresinin "..." olduğu,..." yolundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde davacının örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucu teyit edilmiştir. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,13/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>