Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/3780 E. , 2025/5 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3780 Karar No : 2025/5 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF ( DAVACI) : ... Merkezi ... Merkez Şubesi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... sayılı Transit Refakat Belgesi muhteviyatı kg başına 20 USD gözetim uygulamasına tabi bulunan bilyalı rulmanların, Kapıkule sınır kapısından sevkinin ardından transit rejim hükümlerine aykırı bir şekilde yurda kaçak olarak sokulduğu ve anılan eşyanın yerine ithalatında gözetim uygulamasına tabi bulunmayan rulman bilyası, iğneli rulman, konik rulman, makaralı rulman ve rulman aksamlarının tıra yüklenerek varış gümrüğüne ulaştırıldığı, eşyanın antrepoya bırakılmasının ardından ithalatın gerçekleştirildiğinden bahisle asıl sorumlu sıfatıyla davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın ve olaya ilişkin olarak şoför, taşıyıcı ve alıcı şirket yetkilileri hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayısına kayden açılan ceza davasındaki bilirkişi raporlarının birlikte incelenmesinden; ihracatçı ile alıcı şirket arasındaki sözleşmenin rulman bilyası, makaralı rulman ve iğneli rulman tipi eşyaları kapsadığı, kaçakçılığa konu edildiği iddia edilen ... pozisyonunda beyan edilen yüksek vergili bilyalı rulman cinsi eşyayı ise içermediği, eşyanın X- Ray resimlerine çıplak gözle bakıldığında karartılı, net ve anlaşılabilir olmadığı ve Türkiye’ye ilk giriş aşamasında bilyalı rulman olduğu yönündeki dava konusu işlemi destekler nitelikli idarenin somut bir tespitinin bulunmadığı, eşyaların kırmızı hat incelemesinden geçerek beyan ile uyumlu olduğunun ortaya konulduğu, bir an için idarenin sadece şüphe etmesi nedeniyle iddia ettiği davacının gözetim uygulamasına tabi bilyalı rulmanları Kapıkule Gümrük Müdürlüğünden sevk edildikten sonra transit rejim hükümlerine aykırı olarak yurda boşalttığı, akabinde gözetim uygulamasına tabi olmayan rulman bilyası, iğneli rulman, konik makaralı rulman, rulman aksamı cinsi eşyalar tıra yüklediği ve bu eşyaların antrepo beyannamesine bağlandıktan sonra ithalat beyannamesi ile vergi kaybına yol açacak şekilde serbest dolaşıma girdiği kabul edilse bile iddia olunan yasaya aykırı eylemin nasıl ve kimler tarafından gerçekleştirildiğinin somut olarak ortaya konulamadığı, öte yandan, davalı idarece, davacının transit olarak yurda giriş yaptıktan sonra ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesine bağladığı bilyalı rulmanları yurda kaçak olarak bırakma imkanı bulamaması nedeniyle mahrece iade ettiği iddia edilmiş ise de, hem yurda girişte hem de mahrece iade aşamasında kırmızı hattan geçen eşyanın beyan ile uyumlu olduğu, ithalatçı ve ihracatçı şirket arasındaki sözleşmenin zaten bilyalı rulman cinsi eşyayı kapsamadığından sehven gönderilen eşyanın iade edildiği, olayda, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na aykırı bir eylemden bahsedilemeyeceği, bu durumda dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Transit rejimi hükümlerini ihlal eden davacı hakkında asıl sorumlu sıfatıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>