Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/3884 E. , 2025/576 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/3884 Karar No : 2025/576 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, ruhsat sahibi olduğu ... isimli balıkçı teknesinin, İstanbul Boğazı'nda, Beşiktaş İlçesi, ... önünde trol ile su ürünleri avcılığı yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 24. maddesinin (a) bendine muhalefet edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 36. maddesi uyarınca mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin İstanbul Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, matbu bir gerekçe ile istinaf başvurusunun reddedildiği, söz konusu teknede trol ile avcılık yapılmadığı, teknede 2 kişinin bulunduğu, ancak trol ile avcılık yapılabilmesi için 4 kişinin bulunması gerektiği, salyangoz avcılığı için izin belgesinin bulunduğu, salyangoz avcılığında kullanılan bazı malzemeler ile trol avcılığında kullanılan malzemelerin aynı olması nedeniyle gemide bunlara rastlandığı, dip ağı ile salyangoz avcılığı da yapıldığından teknede az sayıda dip balığının ve yosunun bulunmasının doğal olduğu, dava konusu işlemin tek taraflı olarak tanzim edilen tutanağa istinaden tesis edildiği, herhangi bir görüntü ve ses kaydının bulunmadığı, bu nedenle somut delillere dayanılmaksızın verilen mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararının mülkiyet hakkını ihlal ettiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :... DÜŞÜNCESi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının ve artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>