Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/141 E. , 2025/4998 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/141 Karar No : 2025/4998 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Hukuk İşleri Müdürü ... DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Enerji Sanayi ve Ticaret A. Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Manisa ili, Salihli ilçesi dahilinde olup müdahil şirket uhdesinde bulunan ER:... sayılı jeotermal kaynak arama ruhsatının işletme ruhsatına çevrilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Manisa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; müdahil şirket tarafından süresi içinde ve mevzuatta aranan bilgi belgeler sunulmak suretiyle arama ruhsatının işletme projesine çevrilmesine ilişkin yapılan başvuru üzerine proje üzerinde ve mahallinde yapılan inceleme sonucunda tespit edilen teknik eksikliklerin bildirildiği, bildirilen eksikliklerin verilen süre içinde tamamlanması üzerine, mevzuatta öngörülen şartları sağlaması sebebi ile arama ruhsatının işletme ruhsatına dönüştürülmesine karar verildiği görüldüğünden, 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanun ve ilgili uygulama Yönetmeliği uyarınca tesis edilen ... (ER:...) sayılı jeotermal kaynak arama ruhsatının işletme ruhsatına çevrilmesine ilişkin dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bakılan davanın; davacı tarafından, özetle; uyuşmazlığa konu taşınmazın bulunduğu alanda kendisine ait "arama ruhsatı", dolayısıyla üstün hakkı bulunduğu iddiasına dayanılarak açıldığı, davacı adına düzenlenen arama ruhsatının ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı karara istinaden tanzim edildiği, ancak, ... İdari Dava Dairesi'nce verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı söz konusu kararın; davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Sekizinci Dairesinin 18/05/2023 gün ve E:2019/211, K:2023/2752 sayılı kararıyla, özetle; "aynı sahaya ilişkin birden fazla kaynak için arama ruhsatı düzenlenmesine gerek yasal düzenlemeler gerekse de jeotermal sistemin korunması gerekliliği nedeniyle imkan bulunmadığı, davacıya doğal mineralli su arama ruhsatı verilmemesi sonucu doğuran dava konusu işlemde ve davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmediği" gerekçesiyle bozulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla da Danıştay Sekizinci Dairesinin 18/05/2023 gün ve E:2019/211, K:2023/2752 sayılı kararına uyulmak suretiyle istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bu hale göre, davacının üstün hak iddiasına dayanak teşkil eden ve arama ruhsatının verilmesine gerekçe teşkil eden yargı kararının hukuk aleminde mevcut olmadığı, davacının belirtilen iddiasına hukuken itibar edilmesine olanak bulunmadığı, bu durumda; ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yukarıdaki açıklamanın yapılması suretiyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sahibi olduğu ... numaralı işletme ruhsatının ... Enerji San. ve Tic. A.Ş'ye ait ... numaralı işletme ruhsatına ilişkin sahanın içerisinde 'nokta bazında' bulunduğu, ... Enerji San. ve Tic. A.Ş'ye ait ... numaralı arama ruhsatının işletme ruhsatına çevrilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, davalı idare tarafından arama ruhsatları işletme ruhsatlarına çevrilen iki adet sondaj kuyusunun, kendisine ait ... numaralı işletme ruhsatı içindeki kuyuyu merkez kabul eden 100 metre yarıçapındaki alan içerisinde kaldığı, dolayısıyla ... Enerji San. ve Tic. A.Ş'ye ait ruhsat alanı içerisinde kalan bu kuyulara işletme ruhsatı verilebilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, davacının yürütmenin durdurulması istemi yönünden karar verilmediğinden kullanılmayan ... TL Temyiz YD harcının talebi halinde davacıya iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 26/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>