Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/2967 E. , 2025/5039 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2967 Karar No : 2025/5039 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Akaryakıt İnş. Taah. Turism İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, adına kayıtlı ... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davalı idarenin savunma dilekçesinde, ... plakalı aracın ... fabrikasına ait olduğu, araç içerisinde bulunan yolcuların da bu fabrikanın işçileri olduğu belirtildiği gibi uyuşmazlık konusu işleme esas alınan 05/04/2022 tarihli tutanakta da; ... plakalı aracın ... fabrikasına ait olduğu ve araç içerisinde bulunan yolcuların da bu fabrikanın işçileri olduğu, bu durumda, ... fabrikası tarafından kullanılan araç ile kendi fabrika personelini taşımakta olduğunun sabit olması karşısında ortada ticari mahiyette bir taşıma işinden söz edilemeyeceğinden, dava konusu aracın trafikten yasaklama işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı, kaldı ki, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile Büyükşehir Belediyesine dava konusu işlemle aynı tarihte davacı şirketin müracaatı doğrultusunda, Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Komisyonunun 07/04/2022 tarihli kararı ile Güzergâh Belgesi verilmesi uygun görüldüğünden, her ne kadar dava konusu işlem tarihinden sonra tesis edilmiş olsa bile karar tarihi itibarıyla davacının güzergah izin belgesinin olmadığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, yapılan denetimde davacı tarafından ... personelinin taşındığının tutanakla kayıt altına alındığı ve denetim tarihi itibarıyla belediyeden alınmış bir yetki/izin belgesinin de dosyaya ibraz edilemediği, bu haliyle; 05/04/2022 tarihinde davacıya ait araçla Van Büyükşehir Belediye Başkanlığından izin alınmaksızın Belediye sınırları dâhilinde ticarî amaçlı personel taşımacılığı yapıldığının sabit olduğu, öte yandan; dava konusu işlem tesis edildikten iki gün sonra davacının 07/04/2022 tarihinde Belediyeye başvurarak izin aldığı, 07/04/2022 tarihinde ortaya çıkan bu yeni hukuksal durumun 05/04/2022 tarihli işlemi hukuka aykırı hâle getirmeyeceği, diğer taraftan; her ne kadar istinafa konu Mahkeme kararında; "Bu durumda, ... fabrikası tarafından kullanılan araç ile kendi fabrika personelini taşımakta olduğunun sabit olması karşısında ortada ticari mahiyette bir taşıma işinden söz edilemeyeceğinden, dava konusu aracın trafikten yasaklama işleminde hukuka uygunluk bulunmamaktadır." gerekçesine yer verilerek taşınan yolcuların davacı şirketin kendi yolcuları olduğundan hareketle işlemin iptal edildiği anlaşılmakta ise de; dosya içindeki bilgi ve belgeler ve Dairece yapılan ara kararına idarenin verdiği cevap yazısı birlikte değerlendirildiğinde; çimento fabrikası personelinin taşımacılığını yapan ve bakılan davanın davacısı da olan şirketin adının "... Akaryakıt İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti." olduğu, personeli taşınan şirketin ise "... Çimento San. ... A.Ş." isimli şirket olduğu, Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığının Geçici Güzergah Belgesi Komisyon Raporunda şirketlerin ayrı ayrı isimlerine yer verilerek güzergah izninin düzenlendiği, ayrıca davalı idare tarafından ara kararına verilen cevapta da her iki şirket arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığının görüldüğü, bu durumda şirketlerin ayrı ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu, her iki şirketin ayrı şirketler olduğu, personel ücretlerinin çimento fabrikası tarafından karşıladığına göre bir taşıma sözleşmesi kapsamında personel taşımacılığı yapıldığı (kaldı ki sonradan güzergah izin belgesinin de alındığı) sonucuna varılarak davacı şirketin kendi personelini taşıdığından söz edilemeyeceğinden Mahkeme kararında yapılan bu yöndeki tespitin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işleme esas olan tutanak incelendiğinde aracın hangi somut gerekçe ile ne kadar süre için trafikten men edildiğinin belirtilmediği, kendi şirketinde çalışan işçilerin iş yerine götürülmesi esnasında yapılan taşımacılığın ticari faaliyet olarak nitelendirilemeyeceğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kullanılmayan ... TL temyiz yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine, 5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 6. Kesin olarak, 26/05/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Yukarıda yer verilen, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının düzenlenme amacının ilgili belediye hudutları dahilinde, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını engellemek olduğu davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile Büyükşehir Belediyesine dava konusu işlemle aynı tarihte yapılan müracaatı doğrultusunda, Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Komisyonunun 07/04/2022 tarihli kararı ile tespit / işlem tarihinden bir gün sonra (07/04/2022 ) makul sürede olmak üzere Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesinin alındığı anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmediğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>