Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/4861 E. , 2025/5077 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/4861 Karar No : 2025/5077 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik Sanayi ve Ticaret A. Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bursa ili, Mustafakemalpaşa ilçesi, ... mahallesi hudutları dâhilinde bulunan İR:... sayılı II-b grubu maden işletme ruhsatına ilişkin olarak mevcut orman izinlerine ek olarak yeni maden işletme ve alt yapı izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; çalışma alanının devlet ormanı olması nedeniyle Orman ve Su Işleri Bakanlığından izin talep edilen projede belirtilen alan için 6831 sayılı Kanun ve bu Kanun'un 16. maddesine göre talep edilen izin Bakanlığın Bursa Orman bölge Müdürlüğü'nün ilgili yazılarında "iznin verilmesinde sakınca yoktur" kanaati ile izin talep edilen ilgili dosyanın Orman Genel Müdürlüğüne gönderilmiş olduğu, ormanlık sahada izne konu edilen kamu yararı ile ormanın muhafazasındaki kamu yararının karşılaştırılması yapılmadığı ve yapılacak tesis veya altyapı tesislerinin orman dışında yapılmasının mümkün olup olmadığına ilişkin zaruret halinin varlığına ilişkin somut tespitlere yer verilmeden davacı şirketin izin talebinin reddedildiği, ormanlık sahada izne konu edilen kamu yararı ile ormanın muhafazasındaki kamu yararının karşılaştırılması ve yapılacak tesis veya altyapı tesislerinin orman dışında yapılmasının mümkün olup olmadığına ilişkin zaruret halinin varlığına ilişkin somut tespitlerin de dikkate alınması suretiyle değerlendirme yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı kararın, 14/01/2021 tarihinde davalı idare vekili Av. ...'ın elektronik posta adresine/hesabına ulaştığı, hesabın 14/01/2021 tarihinde açıldığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a maddesi uyarınca tebligatın davacı vekilinin elektronik adresine ulaştığı tarihten itibaren 5. gün olan 19.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ise 19/02/2021 tarihinde Mahkemeleri kayıtlarına girdiği, 19/01/2021 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararına karşı, (30) günlük istinaf süresinin son günü olan 18/02/2021 tarihi geçirildikten sonra, 19/02/2021 havale tarihli dilekçe ile istinaf yoluna başvurulduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca istinaf isteminin süre aşımı yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E. ... sayılı kararın davalı idare vekilince istinaf edildiği görülmüştür. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, maden ruhsatı bulunan alanlara orman mevzuatı uyarınca izin verilmesinin yahut verilen iznin uzatılmasının zorunlu olduğuna dair herhangi bir düzenlemenin mevcut olmadığı, idarenin kamu yararı ve zaruret bulunup bulunmamasına bağlı olarak Kanun ve Yönetmelikte belirtilen şartları gerçekleştiren ilgili kişi ve kurumlara Orman Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca izin verme hususunda takdir yetkisine sahip olduğu, Mahkemece verilen kararın yerindelik denetimi kapsamında olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 27/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>